Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №504/4404/19 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/4404/19

Номер провадження 1-кп/504/237/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в селищі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 12019160330001155 від 25.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Доброславського районного суду Одеської області від 14.04.2026 року за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК» N? 2098/к від 20.09.2019 ОСОБА_5 з 21.09.2019 ОСОБА_4 , тимчасово, строком на 1 місяць, призначено на посаду продавця непродовольчих товарів магазину мережі «ЖЖУК», який був розташований за адресою на той час: Одеська область, Лиманский район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 58.

У своїй діяльності ОСОБА_4 керувався статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК», посадовою інструкцією «Продавця непродовольчих товарів», договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання цінностей, ввірених йому Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК», і зобов?язується дбайливо ставитися до переданих йому для збереження або для інших цілей, матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для запобігання збитків, своєчасно повідомляти підприємство про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання довірених йому матеріальних цінностей, вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей, брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей.

У ході виконання своїх посадових обов?язків, у жовтні 2019 року, точні дата і час судом не встановлені, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК», яке перебувало у його віданні, а саме - грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, зокрема - мобільних телефонів та їх аксесуарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 11.10.2019, в денний час доби, більш точний час не встановлений, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи на своєму робочому місці, реалізував покупцям: стартовий пакет «Vodafone», вартістю 25 гривень, «ASTROA 184 Navy», вартістю 599 гривен, мобільний телефон «DOODGEE 55 Blue», вартістю 1 599 гривень, 2 стартових пакети «Vodafone Super Net Unlim», вартістю по 25 гривень, загальною вартістю 50 гривень, термоскло «Miami Universal 5.0», вартістю 99 гривень, мобільний телефон «Samsung SM-A10SFZBGSEK» (GalaxyA10), вартістю 3 499 гривень, мобільний телефон «DOODGEX100 Black», вартістю 1 299 гривень, книжку «G-Case Ranger Samsung A105», вартістю 249 гривень, стартовий пакет «Лайфселл 4 Безліміти», вартістю 50 гривень, чохол «RPFLIP Case DOODGE Х100», синього кольору, вартістю 169 гривень, мобільний телефон «Хіоmі Redmi 7A 2/16», вартістю 2 499 гривень, термоскло «Optima Xiomi Redmi 7A», вартістю 99 гривень, стартовий пакет «Київстар», вартістю 50 гривень, термоскло «Optima 5.0», вартістю 99 гривень, та отримав з «РРО» розмінної монети грошові кошти в сумі 100 гривень, а також отримав за поповнення рахунку електронного гаманця «Глобал Мані» гроші на суму 460 гривень із комісією 14 гривень, а отримані кошти на загальну суму 10 959 гривень не здав до каси, а привласнив на свою користь, у подальшому, розпорядившись ними на власний розсуд.

У продовження свого єдиного злочинно умислу, ОСОБА_6 , 12.10.2019, в денний час доби, більш точний час судом не встановлений, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи на своєму робочому місці, реалізував покупцям мобільний телефон «DOODGE E55 Blue», вартістю 1 599 гривень та стартовий пакет «Лайфселл», вартістю 70 гривень, та отримав за поповнення електронного гаманця «Глобал Мані» грошові кошти в сумі 7 гривень із комісією 3 гривні, а отримані кошти на загальну суму 1 679 гривень не здав до каси, а привласнив на свою користь, у подальшому, розпорядившись ними на власний розсуд.

У продовження свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , 15.10.2019, в денний час доби, більш точний час судом не встановлений, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи на своєму робочому місці, реалізував покупцям мобільний телефон «Xiomi Redmi 7 4/64 Gb Blue», вартістю 4 999 гривень, книжку «G-Case Ranger Xiomi Redmi Note 7 Blue», вартістю 249 гривень та термоскло «Optima Xiomi Redmi 7», вартістю 99 гривень, та отримав за поповнення електронного гаманця «Глобал Мані» грошові кошти в сумі 80 гривень із комісією 6 гривень, а отримані кошти на загальну суму 5 433 гривні не здав до каси, а привласнив на свою користь, у подальшому, розпорядившись ними на власний розсуд.

У продовження свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , 16.10.2019 року точний час в ході судового провадження не встановлений, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи на своєму робочому місці, реалізував покупцям стартові пакети «Vodafone Family», вартістю 25 гривень, та «Лайфселл Універсальний», вартістю 25 гривень, отримав готівкові гроші по договору позики в сумі 17 300 гривень, та отримав за поповнення електронного гаманця «Глобал Мані» грошові кошти в сумі 467 гривень, а отримані кошти на загальну суму 17 838 гривень не здав до каси, а привласнив на свою користь, у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Також, у продовження свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , у жовтні 2019 року, в денний час доби, більш точні дата та час не встановлені, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, перебуваючи на своєму робочому місці, привласнив майно, ввірене йому Товариством з обмеженою відповідальністю «МОБІЖУК», а саме - мобільний телефон «DOODGE E55 Black», вартістю 1 499 гривень, переносну батарею живлення «Pawerbank Gelius Pro 10000m Ah Soft GP-PB10-G1 Black», вартістю 359 гривень, мобільний телефон «Samsung SM-A105FZBGSEK» (GalaxyA10), вартістю 3 399 гривень, батарейку живлення «AA DURACELL Turbo (LR03)», вартістю 75 гривень, гарнітуру «iPhone 5White», вартістю 99 гривень, кабель «Ріо AUX 3.5 mm M-2/RCAM 1.5 m», вартістю 79 гривень, кабель «USB fori Phone White», вартістю 159 гривень, кисет замочок «L-чорний Rio», вартістю 129 гривень, книжку «Gelius Leather Хоті Redmi 7 Black», вартістю 249 гривень, навушники з мікрофоном «Optima OM-330 Black», вартістю 99 гривень, накладку «Image Kitty Huawei Y5 2019/Honor 8S Red», вартістю 129 гривень, накладку «Remax Shine Xiomi Redmi 6/бА Blue», вартістю 149 гривень, стреч-картку «КС 100 Dual», вартістю 105 гривень, 2 стартові пакети «Vodafone Super Net PRO-1», вартістю по 90 гривень, загальною вартістю 180 гривень, стартовий пакет «Лайфселл 4 безліміти», вартістю 50 гривень, тепло вентилятор «ROTEXRAS04-Н», вартістю 259 гривень, термоскло «Miami Huawei Y5 2018/Honor 7A», вартістю 99 гривень, термоскло «Optima 3D Xiomi Redmi Note Black 7», вартістю 199 гривень, термоскло «Optima Xiomi Redmi 7A», вартістю 99 гривень, чохол «RP Flip Case Doogee X100», золотого кольору, вартістю 169 гривень, карту пам?яті «micro-SDHC Kingston 8 Gb Class 4 + SDadapter, вартістю 258 гривень, термоскло «Optima Xiomi Redmi 7A» та 32 пакети брендові, вартістю 32 гривні, всього на загальну суму 7 973 гривні, у подальшому, розпорядившись ними на власний розсуд, таким чином, розтратив його.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, - привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, визнав повністю, надав показання, щодо обставин привласнення та розтрати ним ввіреного майна, яке було в його розпорядженні, внаслідок зайняття посади продавця магазину «ЖЖУК», зокрема мобільних телефонів, стартових пакетів, грошей наданих на поповнення рахунків, гарнітур, батарей, комплектуючих та іншого майна, що вказане в обвинувальному акті. Повідомив, що отримані грошові кошти він використав у своїх цілях. Цивільний позов обвинувачений визнав у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та характеризуючих матеріалів відносно обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, а також із вимогою, щодо задоволення цивільного позову.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 191 КК України, - привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.191 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_4 є громадянином України, не одруженим, має середню освіту, не працює, раніше не судимий, не має важких захворювань, визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, відомості про перебування на обліку в лікаря нарколога та психіатра відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Вказане кримінальне провадження перебуває на новому розгляді, після скасування вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.08.2020 року, судом апеляційної інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, за апеляційною скаргою прокурора, який не порушував питання про погіршення становища обвинуваченого та призначення йому суворішого покарання, ніж те яке призначене у скасованому вироку.

Таким чином, підстави для погіршення становища обвинуваченого та призначення йому суворішого виду та міри покарання, призначення додаткового покарання, яке не призначене вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.08.2020 року, у суду відсутні.

Отже, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, без позбавлення права обіймати певні посади пов`язані з матеріальною відповідальністю.

Суд враховує, що обвинувачений засуджений вироком Доброславського районного суду Одеської області від 14.04.2026 року за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Кримінальне правопорушення у цьому кримінальному проваджені вчинене до постановлення вироку від 14.04.2026 року, а тому остаточне покарання ОСОБА_8 слід визначити за правилами ст. 70 КК України, зокрема шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворого.

При цьому, підстави для застосування дії ст. 75 КК України відсутні, так як вироком Доброславського районного суду Одеської області від 14.04.2026 року за ч. 4 ст. 407 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без застосування дії ст. 75 КК України.

Щодо цивільного позову.

ТОВ «Мобіжук» звернулось до суду із цивільним позовом про стягнення із ОСОБА_4 матеріальний збитків, спричинених злочином у сумі 43 882 грн. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , внаслідок незаконного привласнення майна та грошових коштів, які належали товариству, спричинив останньому майнову шкоду.

ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю, не оспорював обставин та доводів викладених у позовній заяві, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, ТОВ «Мобіжук» було заподіяно майнову шкоду, така підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі, а цивільний позов підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у кримінальному проваджені не застосовувався. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази до кримінального провадження не долучались.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади пов`язані з матеріальною відповідальністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за ч. 1 ст.191 КК України, більш суворим покаранням призначеним вироком Доброславського районного суду Одеської області від 14.04.2026 року за ч. 4 ст. 407 КК України, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу набрання вказаним вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Доброславського районного суду Одеської області від 14.04.2026 року.

Цивільний позов ТОВ «Мобіжук» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Мобіжук» ЄДРПОУ 37741113 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у сумі 43882 (сорок три тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Доброславський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1