Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №947/18981/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18981/26

Провадження № 3/947/1998/26

ПОСТАНОВА

20.05.2026 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, протокол ЕПР1№653398,

встановив:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого 30.04.2026 року о 08:35 годин по вул.Інглезі, 2 в м.Одесів водій ОСОБА_1 , рухаючись на тз RAVON R2 д.н.з НОМЕР_1 під час здійснення обгону на перехресті транспортного засобу Кіа Cerato д.н.з НОМЕР_2 під керувінням водія ОСОБА_3 , здійснив зіткнення з тз Кіа Cerato, який здійснював поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отрималі механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.6 ПДД, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, перевіряє, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 долучив фотографії з місця ДТП та пояснив, що схема ДТП складена неправильно, оскільки переплутані місця розташування обох автомобілів. Крім того, місце ДТП не є перехрестям у розумінні ПДД, а є виїздом з прилеглої території.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 судом встановлено, що викладені у протоколі обставини ДТП суперечать даним, зазначеним у схемі ДТП, в тому числі розташування автомобілів на місці ДТП та відсутнє підтвердження перехрестя на місці ДТП, позначеного відповідним дорожнім знаком.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 278, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.