Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Крадіжка
Дата: 19 травня 2026 р.
Справа: №490/8652/24
Суддя: Фортуна Т. Ю.
490/8652/24 20.05.2026
н\п 1-кп/490/416/2026
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/8652/24
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024152020000435 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Артемівська Донецької області, громадянин України, має середню освітою, неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
вироком Артемівського районного суду Донецької області від 05.06.2018 за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнено по відбуттю покарання 02.11.2021;
вироком Інгульського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 10.04.2024 приблизно о 7:00 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, поєднано з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих, переліз через паркан вказаного вище домоволодіння, тим самим проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, підійшов до вхідних дерев`яних дверей де ривком зламав врізаний замок вхідних дверей та проник всередину будинку. У подальшому, перебуваючи у середині будинку, таємно викрав речі, належні потерпілій ОСОБА_5 , а саме:
- плазмовий телевізор марки «Самсунг» моделі UE 32EH5307K, діагоналлю 32 дюйма, чорного кольору який на момент крадіжки був у справному стані, без механічних ушкоджень, вартістю 4450 грн;
- плазмовий телевізор марки «Самсунг», UE 19ES4030WXUA, діагоналлю 19 дюймів, чорного кольору, який на момент крадіжки був у справному стані, без механічних ушкоджень, вартістю 2090 грн;
- приставка до телевізора марки «MECOOL» KM6, чорного кольору з пультом, яка на момент крадіжки була у справному стані, без механічних ушкоджень, вартістю 1900 грн;
- кавомолка марки «VITEK» - 1540 SR, сіро-чорного кольору, яка на момент огляду була в справному стані, без механічних ушкоджень, вартістю 415 грн;
- кухонний блендер марки «NUTRIBULLET», сірого кольору зі скляною кришкою, який на момент крадіжки був у справному сані, без механічних ушкоджень, вартістю 999,50 грн;
- роутер для подачі інтернету марки «Archer» A-5 АС 1200 двухдіапазонний, білого кольору, вартістю 822,50 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , склавши в різні пакети та утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з ним через вікно та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 10677 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, в ніч з 03.07.2024 на 04.07.2024, ОСОБА_3 рухаючись по напрямку з проспекту Героїв України в напрямку проспекту Центрального, проходячи повз будинок № 37 по вулиці Аркасівська (Пушкінська), Центрального району, м. Миколаєва, де побачив припаркований автомобіль марки ЗАЗ моделі 11030740, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . У той час у ОСОБА_3 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, поєднано з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до заднього лівого вікна, шляхом розбиття скла ліктем правої руки проник до автомобіля, звідки здійснив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме:
- набору інструментів, до якого входили шуруповерт акумуляторний марки «Bosch» Professional GSR 185-Li, синього кольору, який був в справному робочому стані без механічних ушкоджень; перфоратор акумуляторний марки «Bosch» Professional GBH 180- Li, синього кольору, який був в справному робочому стані без механічних ушкоджень; шліфувальна машинка (болгарка) акумуляторна марки «Bosch» Professional GWS 180- Li, синього кольору, яка була в справному робочому стані без механічних ушкоджень; зарядний пристрій марки «Bosch» Professional GAL 18V-40, та два акумулятора марки «Bosch» Professional GBA 18V 4.0 Ah, чорно-червоного кольору, в справному, робочому стані без механічних ушкоджень, вартість набору складає 9550 грн;
- будівельний міксер марки «DNIPRO-M» BM-140-S, в справному робочому стані, вартістю 1488 грн;
- особисті речі - футболку, шорти, панаму, кросівки марки «Adidas» білого кольору, 44 розміру та дрібні інструменти які для потерпілого матеріальної цінності не мають.
Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11 038 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжок. Зазначив, що дійсно на початку квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 вчинив крадіжку речей з будинку, в який потрапив через паркан, а потім через двері. Так було викрадено: два телевізори, приставка до телевізора, подовжувачі, кавомолку, бідон, кросівки жіночі, кросівки чоловічі, три одиниці електрообігрівачів, часи, ноутбук. Усі речі виніс через вікно, замотав, викликав таксі, потім відвіз на ринок. Водночас зазначив, що не згоден з переліком викраденого майна та його вартості, оскільки роутер, парасольку та косметичку з біжутерією не викрадав. Щодо другого епізоду зазначив, що у липні 2024 року, вночі, проходив повз червоного автомобіля, розбив скло, через яке забрав інструменти та чоловічі кросівки; будівельний міксер був без кейсу. Деякі речі здав у ломбард, а деякі в нього вкрали. Щодо переліку викрадених речей та їхньої вартості не заперечує. Засуджує свою протиправну поведінку.
Окрім визнання ОСОБА_3 вини, на підтвердження його винуватості свідчать досліджені судом такі докази.
За епізодом вчинення крадіжки 10.04.2024 з будинку АДРЕСА_2 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.04.2024, згідно з яким ОСОБА_7 повідомив, що протягом останніх шести місяців невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два телевізора, чим спричинила матеріальну шкоду; будинок належить дружині ОСОБА_8 ; сума збитків встановлюється.
Заява ОСОБА_5 від 12.04.2024, згідно з якою невідома особа в період часу з 01.03.2024 по 10.04.2024 шляхом зламу вхідних дверей та вікна проникла в приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належне їй майно, чим спричинила матеріальні збитки на суму близько 30 000 грн.
Протокол огляду місця події від 10.04.2024 та фото таблиця до нього, згідно з яким було оглянуто територію володіння за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено загальний вид приміщення ззовні та зсередини, загальну обстановку в приміщенні, у тому числі зафіксовано, що вхідні двері у несправному стані.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_9 у присутності понятих впізнав особу, до якої 10.04.2024 приблизно о 8:00 приїздив за замовленням таксі до будинку АДРЕСА_4 , а саме – ОСОБА_3 , який завантажив в автомобіль велику кількість різних речей та пропонував деякі в нього купити.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_10 у присутності понятих впізнав особу, свого знайомого – ОСОБА_3 , який 10.04.2024 приблизно о 09:00 приїхав до нього на ринок «Колос» на таксі, за яке розрахувався свідок, та продав йому алюмінієвий бідон ємкістю 25 л з дрібними речами в ньому (кросівки, косметичка, парасолька та ін.).
Заява ОСОБА_11 від 20.04.2024, згідно з якою він добровільно видав співробітникам поліції обігрівач електричний марки «Saturn» білого кольору, подовжувач на 5 розеток марки «Svеn Optima», блендер чорно-сірого кольору.
Заява ОСОБА_10 від 18.04.2024, згідно з якою він добровільно видав співробітникам поліції парасольку коричнево-неонового кольору, жіночу косметичку з біжутерією, електричний камін марки «Saturn», жіночі кросівки червоного кольору, чоловічі кросівки чорно-білого кольору, подовжувач сірого кольору на 5 розеток, алюмінієвий бідон. Зазначає, що вказані предмети йому приніс ОСОБА_12 10.04.2024.
Протокол огляду предмету від 20.04.2024 з фото таблицею до нього, згідно з яким було оглянуто парасольку, жіночу косметичку з біжутерією, електричний камін «Saturn», жіночих кросівок червоного кольору, чоловічих кросівок чорно-білого кольору, подовжувача сірого кольору, алюмінієвого бідона.
Висновок експерта №СЕ-19/115-24/13463-ТВ від 25.07.2024, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження «LED-телевізор марки «Samsung» 4 серії модель «UE19ES4030W», який був у користуванні (згідно вихідних даних в гарному, справному стані, станом на 10.04.2024 могла становити 2 090,00 грн. Витрати на залучення експерта становлять 1 893,20 грн.
Висновок експерта №СЕ-19/115-24/13470-ТВ від 25.07.2024, згідно з яким ринкова вартість наданої на дослідження кавомолки марки «VITEK» моделі VT-1540 SR, яка була в гарному, справному стані, станом на 10.04.2024 могла становити 415,00 грн. Витрати на залучення експерта становлять 3 029,12 грн.
Висновок експерта №СЕ-19/115-24/13461-ТВ від 25.07.2024, згідно з яким ринкова вартість наданої на дослідження приставки до телевізора марки «MECOOL» моделі КМ6 чорного кольору з пультом, яка була в гарному, справному стані, станом на 10.04.2024 могла становити 1900,00 грн. Витрати на залучення експерта становлять 3 029,12 грн.
Висновок експерта №СЕ-19/115-24/13468-ТВ від 25.07.2024, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження кухонного блендеру марки «Delimano Nutribullet» 600 Вт, сірого кольору зі скляною кришкою, який перебував у використанні, у справному стані, станом на 10.04.2024 могла становити 999,50 грн. Витрати на залучення експерта становлять 2 271,84 грн.
Висновок експерта №СЕ-19/115-24/13457-ТВ від 25.07.2024, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження дводіапазонного Wi-Fi маршрутизатора «TP-Link Archer F5», який був у користуванні (згідно вихідних даних в гарному, справному стані), станом на 10.04.2024 могла становити 822,50 грн. Витрати на залучення експерта становлять 1 893,20 грн.
Висновок експерта №СЕ-19/115-24/13464-ТВ від 25.07.2024, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження телевізора типу «Smart LED» торгівельної марки «Samsung» моделі «32EH5307KX UA» діагоналлю екрану 32’’ чорного кольору, який був у користуванні з 2012 року у справному та гарному товарному стані, станом на 10.04.2024 могла становити 4 450,00 грн. Витрати на залучення експерта становлять 2 271,84 грн.
Протокол огляду предмету від 31.07.2024, згідно з яким за участю ОСОБА_3 було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження розташованих на зовнішньому фасаді території ВЧ НОМЕР_2 , яка розташована поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; на відеозаписах зафіксовано як особа чоловічої статі вчиняє викрадення речей з будинку, після чого переміщує речі до автомобіля білого кольору; під час огляду ОСОБА_3 зазначив, що на відео зафіксовано його.
За епізодом вчинення крадіжки в ніч з 03.07.2024 на 04.07.2024 з автомобіля марки ЗАЗ моделі 11030740, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого біля будинку № 37 по вулиці Аркасівська (Пушкінська) м. Миколаєва.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.07.2024, згідно з яким ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 20:00 03.07.2024 по 09:20 04.07.2024 невстановлена особа, перебуваючи поблизу буд. 37 по вул. Аркасівській (Пушкінській) у м. Миколаєві, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла задніх пасажирських дверей здійснила крадіжку міксера марки «Дніпро-М», перфоратора марки «Bosch», болгарську турбіну марки «Bosch», шуруповерт марки «Bosch», зарядний пристрій, два акумулятори марки «Bosch», тряпчану сумку марки «Bosch» з інструментами для ручної роботи з автомобілю червоно кольору марки ЗАЗ моделі 1103 0740, р.н. НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 25 000,00 грн.
Протокол огляду від 04.07.2024 з фото таблицею до нього, згідно з яким було оглянуто автомобіль червоного кольору марки ЗАЗ моделі 1103 0740, р.н. НОМЕР_1 , що розташований поблизу будинку 37, вул. Аркасівська (Пушкінська), м. Миколаїв. Оглядом встановлено, що двері в зачиненому стані, задні праві двері мають пошкодження у виді розбитого скла глухого вікна.
Висновок експерта №СЕ-19/115-24/13744-ТВ від 30.07.2024, згідно з яким ринкова вартість об`єкта дослідження зазначеного в постанові як «набір акумуляторних інструментів марки «Bosch» Professional, до якого входить: шуруповерт акумуляторний марки «Bosch» Professional GSR 185-Li, який був у гарному, справному стані; перфоратор акумуляторний марки «Bosch» Professional GBH 180- Li, який був у гарному, справному стані; шліфувальна машинка (болгарка) акумуляторна марки «Bosch» Professional GWS 180-Li, яка була в гарному справному стані; зарядний пристрій марки «Bosch» Professional GAL 18V-40, та два акумулятора марки «Bosch» Professional GBA 18V 4.0 Ah, які були в гарному, справному стані та ідентифікованого судовим експертом як «набір інструментів Bosch Professional GSR 185-LI + GWS 180-LI + GBH 180-LI (2x 4.0 Ah, GAL 18V-40, bag)», який був у використанні у гарному справному стані станом на 04.07.2024, могла становити 9 550,00 грн. Витрати на залучення експерта становлять 2 271,84 грн.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2024, згідно з яким свідок ОСОБА_13 у присутності понятих впізнав особу, свого знайомого ОСОБА_3 , який попросив його закласти в ломбард будівельний міксер марки «Дніпро-М» 04.07.2024.
Заява ОСОБА_13 від 05.07.2024, згідно з якою він добровільно видає договір про надання ломбардного кредиту та застави від 04.07.2024 №2400269237, та оригінал вказаного договору предметом якого є інструмент міксер будівельний Дніпро-М ВМ-140S.
Товарний чек від 01.07.2021, згідно з яким вартість міксера будівельного Дніпро-М ВМ-140S становить 1488,00 грн.
Заява ОСОБА_3 від 15.07.2024, згідно з якою він добровільно видав співробітникам поліції кросівки «Adidas» білого кольору, які він 04.07.2024 викрав з автомобілю Славута червоного кольору, який перебував по вул. Аркасівська (Пушкіська) в м. Миколаєві.
Протокол огляду предмету від 15.07.2024 з фото таблицею до нього, згідно з яким було оглянуто чоловічі кросівки білого кольору марки «Adidas».
Щодо обвинувачення за першим епізодом в частині викрадення таких речей: ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, діагоналлю 15,7 мм, який на момент крадіжки був у справному стані, без механічних ушкоджень, вартістю 5000 грн; пилосос марки «Самсунг», чорного кольору, невідомої моделі, який на момент крадіжки був у справному стані, без механічних ушкоджень, вартістю 1500 грн; електричний чайник марки «VITEK», скляний з під світкою, в робочому стані без механічних пошкоджень, вартістю 400 грн; алюмінієвий бідон об`ємом 25 літрів, радянського виробництва, вартістю 700 грн; 3 металевих каміна для обігріву марки «TarringtonHouse» та «Сатурн» білого кольору, в робочому стані без механічних пошкоджень вартістю по 1000 грн за кожен, загальною вартістю 3000 грн; 1 тепло вентилятор марки «Сатурн», білого кольору, в робочому стані без механічних пошкоджень, вартістю 500 грн; годинник настільний, електронний, чорного кольору з синьою під світкою, невідомої марки та моделі, в справному стані, без механічних ушкоджень, вартістю 200 грн; 2 пари жіночих кросівок, 40 розміру червоного з прапором «Великобританії» та білого кольору, вартістю по 500 грн за пару; 1 пара чоловічих кросівок 44 розміру, марки «Nike», чорно-білого кольору, вартістю 1000 грн; парасолька неонового кольору (переливається) в справному стані, вартістю 500 грн; косметичку жіночу тканинну в кольоровий горошок з біжутерією, вартістю 500 грн; подовжувачі у кількості 7 од. різної довжини 2 м, 3 м, 5 м, 7 м, 10 м, загальною вартістю 2500 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Під час судового розгляду шкоду, заподіяну шляхом викрадення зазначеного вище майна, не доведено належними та допустимими доказами; товарний чек ФОП ОСОБА_14 від 21.09.2021 №712, згідно з яким вартість ноутбука «Lenovo», діагональ 15,7 дюйми, становить 5000,00 грн, вартість пилососу «Samsung», 210 Вт, становить 1500,00 грн, не може бути розцінено судом як такий, що доводить вартість зазначених речей станом на час вчинення кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом; обвинувачений заперечував щодо вказаної вартості речей.
Зазначене дає підстави для виключення з обсягу обвинувачення перелік вказаних речей, як таких, що було викрадено 10.04.2024 з будинку №27-А по вулиці 1-ша Екіпажна в м. Миколаєві, що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Щодо обвинувачення за другим епізодом в частині вартості міксера будівельного Дніпро-М ВМ-140S, суд зазначає таке.
Відповідно до товарного чеку від 01.07.2021, вартість міксера будівельного Дніпро-М ВМ-140S становить 1488,00 грн; обвинувачений не заперечував, що така вартість відповідає дійсності. Водночас в обвинувальному акті зазначено, що вартість указаної речі становить 2440 грн, на доведення чого прокурор надав зазначений вище товарний чек, який у переліку товарів містить інші речі, зокрема кейс універсальний, викрадення якого інкриміновано не було.
Зазначене дає підстави для зменшення вартості міксера будівельного Дніпро-М ВМ-140S, викраденого в ніч з 03.07.2024 на 04.07.2024 з автомобілю марки ЗАЗ моделі 11030740, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до 1488,00 грн, що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Ураховуючи викладене вище, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілих. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілим: ОСОБА_5 на суму 10677 грн., ОСОБА_6 на суму 11 038,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності; у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Суд не вбачає підстав для встановлення такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, про яку зазначено в обвинувальному акті. Таке рішення зумовлене тим, що ОСОБА_3 після відбуття покарання за вчинення злочину проти власності (ч. 3 ст. 185 КК України) у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі та звільнення по відбуттю покарання 02.11.2021, знову вчинив злочин проти власності у період, коли попередню судимість не було погашено чи знято; за час розгляду кримінального провадження не вжив заходів для відшкодування потерпілим завданої шкоди. Крім того, ОСОБА_3 не визнав обвинувачення в повному обсязі, заперечував за першим епізодом щодо переліку та вартості викраденого майна. Такі дії у сукупності з обставинами вчинення кримінальних правопорушень не свідчать, що обвинувачений зробив належні висновки та щиро кається у вчиненому.
З урахуванням викладеного, обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, та, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого; покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Ураховуючи наведене вище, зокрема дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що не може бути на рівні мінімальної межі. Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом під час судового розгляду не встановлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до висновку щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, сформованого у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 (справа № 760/26543/17), якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.
У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, - виконуються самостійно.
Оскільки наразі суд вирішив питання щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,вчинених 10.04.2024 та 04.07.2024, тобто до постановлення вироку Інгульського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2025 (справа №489/5692/24), яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні 25.06.2024 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, підстав для застосування приписів ч. 4 ст. 70 КК України не вбачається; кожний вирок має виконуватись самостійно.
Щодо цивільного позову суд зазначає таке.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 11 990,00 грн.
Позов мотивовано тим, що у результаті вчиненого в ніч з 03.07.2024 на 04.07.2024 кримінального правопорушення ОСОБА_3 заволодів майном, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 11 990,00 грн., яка складається з такого: 9550 грн – вартість набору інструментів, до якого входили шуруповерт акумуляторний марки «Bosch» Professional GSR 185-Li, синього кольору, який був в справному робочому стані без механічних ушкоджень; перфоратор акумуляторний марки «Bosch» Professional GBH 180- Li, синього кольору, який був в справному робочому стані без механічних ушкоджень; шліфувальна машинка (болгарка) акумуляторна марки «Bosch» Professional GWS 180- Li, синього кольору, яка була в справному робочому стані без механічних ушкоджень; зарядний пристрій марки «Bosch» Professional GAL 18V-40, та два акумулятора марки «Bosch» Professional GBA 18V 4.0 Ah, чорно-червоного кольору, в справному, робочому стані без механічних ушкоджень вартість набору складає; 2440 грн – вартість будівельного міксеру марки «DNIPRO-M» BM-140-S, в справному робочому стані.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. До збитків, серед іншого, відносяться втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, якщо не доведе, що шкоду завдано не з її вини.
З пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 та визнаного судом доведеним вбачається, що останній викрав у потерпілого ОСОБА_6 такі речі: набір інструментів до якого входили шуруповерт акумуляторний марки «Bosch» Professional GSR 185-Li, синього кольору, який був в справному робочому стані без механічних ушкоджень; перфоратор акумуляторний марки «Bosch» Professional GBH 180- Li, синього кольору, який був в справному робочому стані без механічних ушкоджень; шліфувальна машинка (болгарка) акумуляторна марки «Bosch» Professional GWS 180- Li, синього кольору, яка була в справному робочому стані без механічних ушкоджень; зарядний пристрій марки «Bosch» Professional GAL 18V-40, та два акумулятора марки «Bosch» Professional GBA 18V 4.0 Ah, чорно-червоного кольору, в справному, робочому стані без механічних ушкоджень вартість набору складає 9550 грн; будівельний міксер марки «DNIPRO-M» BM-140-S, в справному робочому стані, вартістю 1488 грн.
Вартість будівельного міксеру марки «DNIPRO-M» BM-140-S, в справному робочому стані, у заявленому розмірі, а саме 2440 грн, під час судового розгляду доведено не було.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в межах доведеного обвинувачення, а саме в розмірі 11 038,00 грн.
До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 1 893,20 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-24/13463-ТВ від 25.07.2024); 3 029,12 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-24/13470-ТВ від 25.07.2024); 3 029,12 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-24/13461-ТВ від 25.07.2024); 2 271,84 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-24/13468-ТВ від 25.07.2024); 1 893,20 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-24/13457-ТВ від 25.07.2024); 2 271,84 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-24/13464-ТВ від 25.07.2024); 2 271,84 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-24/13744-ТВ від 30.07.2024); загальна сума витрат становить 16 660,16 грн., має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: кросівки марки «Adidas» білого кольору, 44 розміру, належні ОСОБА_6 передані до камери схову речових доказів ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_6 ; парасольку, жіночу косметичку з біжутерією, електричний камін марки «Saturn», жіночі кросівки червоного кольору, чоловічі кросівки чорно-білого кольору, подовжувач сірого кольору, алюмінієвий бідон на 25 літрів, кухонний блендер марки «NUTRIBULLET», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ;фрагмент горловини скляної пляшки, фрагмент скляної пляшки з двома наліпками, змив з фрагменту скляної пляшки, передані до камери схову речових доказів ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.
Керуючись ст. ст. 50, 65, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 128, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
– ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років;
– строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили;
– вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2025 (справа №489/5692/24), яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, виконувати самостійно;
– стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 16 660,16 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят грн 16 коп);
– цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 11 990,00 грн – задовольнити частково;
– стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 11 038,00 грн (одинадцять тисяч тридцять вісім грн 00 коп);
– відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме:
- кросівки марки «Adidas» білого кольору, 44 розміру, належні ОСОБА_6 передані до камери схову речових доказів ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_6 ;
- парасольку, жіночу косметичку з біжутерією, електричний камін марки «Saturn», жіночі кросівки червоного кольору, чоловічі кросівки чорно-білого кольору, подовжувач сірого кольору, алюмінієвий бідон на 25 літрів, кухонний блендер марки «NUTRIBULLET», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ;
- фрагмент горловини скляної пляшки, фрагмент скляної пляшки з двома наліпками, змив з фрагменту скляної пляшки, передані до камери схову речових доказів ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим – з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
Оригінал: reyestr.court.gov.ua