Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №484/2057/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2057/26

Провадження № 3/484/690/26

Постанова

іменем України

21 травня 2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, освіта середня, розлученого, проживає АДРЕСА_1 , прописаний АДРЕСА_2 , зареєстрованого ФОП

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його представника адвоката Ремського Є.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Плечія В.В

- за ст.124 КУпАП

встановив

15.04.2026 року о 14:33 год. в м. Первомайську по вул. Корабельній, 19 водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу дистанції, наслідком чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольцваген держ. номер ВЕ5512HB під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортніі засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністривне правопрушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у настанні ДТП не визнав, суду пояснив, що рухався прямо по вул.Київській, при повороті ліворуч влючив покажчик повороту ліворуч за сорок метрів до повороту, прийняв крайне ліве положення свого автомобіля до дороги, однак передував здійснювати маневр та вирішив рухатись прямо, що і здійснив. В цей час, з лівого боку руху його автомобіля рухався автомобіль ОСОБА_3 , який невпорвшись з керуванням автомобіля здійснив наїзд на бордюр, в результаті чого автомобіль ОСОБА_3 зіткнувся з його автомобілем, який рухався прямо. Вважає, що водій автомобіля Фольцвагент здійснював обгін та саме він винен в ДТП.

В судове засідання представник адвокат Ремський Є.В. надав письмові пояснення, де просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення транспортних засобів встановлено - 40 метрів від перехрестя, відео запис з камери спостереження зафіксував, той факт, що зіткнення відбулось на рівній ділянці дороги, на якій відсутній в`їзд до прилеглої території ліворуч. Автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо в межах своєї смуги, на зустрічну не виїжджав, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 прискорився, його водій не розрахував відстань від ТЗ «Мерседес» та бордюром, внаслідок чого трапилось зіткнення. ОСОБА_1 рухався по дорозі, яка має одну смугу в одному напрямку, а не по дорозі з одностороннім рухом, що підтверджується листом Виконавчого комітету Первомайської міської ради, де зазначено, що на ділянці дороги - по вул. Корабельній від в`їзду до магазину «АТБ» до в`їзду до будинку № 5, на даний час існують дві смуги руху автотранспортних засобів (по одній смузі в обох протилежних напрямках). Вважає, що водій ОСОБА_2 мав намір на випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що рухався прямо по вул.Корабельній, попереду нього рухався автомобіль Мерседес, який увімкнув поворот ліворуч та зайняв крайне ліве положення на дорозі, потім передував та продовжив рух прямо, що і стало причиною зіткнення.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Плечій В.В. в судове засідання надав письмові пояснення, де зазначив, що в попутному напрямку руху автомобіля ОСОБА_3 , рухався автомобіль марки Мерседес близько до середини проїзної частини. Зазначений автомобіль увімкнув покажчик лівого повороту, перетнув середину проїзної частини та виїхав на зустрічну смугу. ОСОБА_2 , не змінюючи швидкості та напрямку, продовжив рух своєї смугою, минаючи зазначений вище автомобіль з правого боку. Коли зазначений автомобіль вже опинився поза полем зору ОСОБА_2 відчув гучний удар, і застосував екстрене гальмування, зупинивши свій транспортний засіб. Винним у вчинення ДТП вважає ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд дослідив матеріали адміністративної справи та заслухав сторони.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №641688 від 15.04.2026 року, який складено відповідно до вимого чинного законодавства;

-схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та його поясненням в судовому засіданні, де він зазначає, що дійсно мав намір здійснити поворот ліворуч, включив лівий покажчик повороту, прийняв крайне ліве положення на дорозі, а потім передував та продовжив рух прямо;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що рухався прямо, а водій автомобіля Мерседес здійснив всі дії, які впевнили його в тому, що його автомобіль Мерседес здійснить поворот ліворуч;

-свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що бачила, як сірий автомобіль Фольцваген рухався прямо, а збоку його автомобіля рухався білий автомобіль, який здійснив зіткнення з сірим;

-письмовим пояснення свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила факт ДТП;

-записом подій з камери спостереження та боді-камери поліцейського, де зафіксовано, що ОСОБА_1 проїхавши поворот, в який він мав намір повернути не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу щодо автомобіля, який рухався прамо в попутному напрямку, та був уже поряд з його автомобілем в результаті чого і сталось зіткнення.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Продовжуючи рух прямо водій ОСОБА_1 по вул. Корабельна порушуючи п.13.1 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем фольцваген під керуванням ОСОБА_2 оскільки, в момент зміни свого маневру, а саме повороту ліворуч був об`єктивно спроможнім бачити автомобіль Фольцваген, який рухався прямо по вул. Корабельна в попутному напрямку.

Щодо посилання адвоката Ремського Є.В. на лист ВК Первомайської міської ради про те, що на ділянці дороги, де сталось ДТП - по вул. Корабельній від в`їзду до магазину «АТБ» до в`їзду до будинку № 5, на даний час існують дві смуги руху автотранспортних засобів (по одній смузі в обох протилежних напрямках), що не давало водію ОСОБА_2 право на здійснення випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з правої строни, суд зазначає наступне.

Правилами дорожнього руху України розділом 11 визначено порядок розташування транспортних засобів на дорозі, а саме: у разі відсутності дорожньою розмітки або дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначається кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, а тому водій ОСОБА_1 зайнявши крайне ліве положення свого транспортного засобу для здійснення маневру на дорозі мав би врахувати, що з правої сторони може вже рухатись інший автомобіль.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на той факт, що ДТП сталось через те, що ОСОБА_3 здійснив наїзд на бордюр є не неспроможнім та судом розцінюється, як спроба уникнути відповідальності.

Також суд, вказує на те, що винність, чи не винність ОСОБА_2 в ДТП, що сталось не впливає на суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення і не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя