Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №946/3756/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/3756/26

Провадження № 3/946/1000/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Першотравневе Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 17.05.2026 року о 11 годині 45 хвилин на відстані близько 11000 метрів від прикордонного знаку № 1392, 11000 метрів від лінії державного кордону, на південній околиці села Вишеве, на березі озера Катлабуг, ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), Прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за допомогою БПЛА виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, а саме – сітка з ліски довжиною 85 метрів, висота 1,5 метри, вічко 55х55 міліметрів, чим порушив п. 1 Розділу ІV «Правил любительського рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою про визнання вини та розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного – протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2026 року, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 85, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Знаряддя вчинення правопорушення –сітка з ліски, довжиною 85 метрів, висота 1,5 метри, вічко 55х55 міліметрів, – конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: