Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №490/2561/21 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 490/2561/21

Провадження № 2/945/371/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , представника відповідача Шумілової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

06 квітня 2021 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до остаточних позовних вимог від 21.11.2023, позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904 від 12.02.2021 року.

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис № 41108072 від 22.03.2021 року м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, за ТОВ "Олком-Лізинг".

- витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Олком-Лізинг" на користь ОСОБА_2 495/1000 частин нежитлових приміщень кафе загальною площею 510,60 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 495/100 часток житлових приміщень, розташованих в підвалі та на першому поверсі в будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1 , належать позивачу на підставі договору дарування від 14.10.2015, а інша частина - 505/1000 часток вказаного нежитлового приміщення належить ОСОБА_3 .

14 жовтня 2015 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку було передано приміщення, що складає 495/1000 часток у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення загальною площею 646,5 кв.м, розташованих в підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_2 .

12 лютого 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагаром Геннадієм Йосиповичем вчинено запис про іпотеку №40534904 на підставі рішення про державну Реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56598918 від 12.02.2021. Згідно цих запису та рішення іпотекодержателем нежитлових приміщень кафе загальною площею 510,60 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг» на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, серія та номер 1262, виданого 09.10.2020 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І.Г.

Вказані рішення та запис про іпотеку позивач вважає незаконними.

Позивач зазначає, що Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави серія та номер 1262, виданий 09.10.2020 року його не стосується, боржником значиться ОСОБА_1 , позивач не є стороною цього договору.

Щодо незаконності рішення та запису державного реєстратора Брагар Г.Й. від 12.02.2021 зазначено наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державною реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про іпотеку 40534904 був перенесений із запису 38685794. Однак, згідно з інформації від 07.02.2021 року в записі про іпотеку 38685794 містяться відомості про об`єкт іпотеки - нежитлові приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_3 . А в інформації від 03 березня 2021 року з вказаних Реєстрів щодо об`єкту нерухомості нежитлові приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_3 , запис 38685794 вже відсутній.

Таким чином, на думку позивача, відбулись незаконні безпідставні перенесення записів про іпотеку щодо нерухомого майна, яке розташоване за іншою адресою, має інші технічні характеристики та площу.

Рішення державного реєстратора та запис про іпотеку 40534904 були зроблені без правових підстав, оскільки ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.20215 року №1127 не передбачено можливості здійснювати запис про іпотеку на інший об`єкт нерухомості, який має інші адресу, технічні характеристики, загальну площу.

Після прийняття державним реєстратором Брагаром Г.Й. незаконного рішення від 12.02.2021 року та вчинення ним відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 22 березня 2021 року державним реєстратором Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталією Степанівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер: 57220089 та вчинено запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 646,5 кв.м.

Вказане рішення та запис державного реєстратора Білик Н.С., на думку позивача, також є незаконними та підлягають скасуванню.

Жодного документу з перелічених у ст. 27 Закону заявником ТОВ «Олком-Лізинг» надано не було, відсутній будь-який документ, який би був підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Олком-Лізинг». Зокрема, відсутні рекомендовані поштові повідомлення. Із наданої копії довідки про інформацію про суму боргу неможливо встановити суму боргу, та не зрозуміло чи стягнуті суми судами входять в ту суму, що нарахував невідомо хто.

З урахуванням наведеного позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904 та визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис №41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг».

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.06.2021 справу №490/2561/21 прийняв до свого провадження суддя Саламатін О.В., відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14 липня 2021 року представником відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» адвокатом Крижовим Д.В. направлено відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ТОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» за Кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 №66-07/ МБ від 11.05.2007 року та Договором іпотеки від 14.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Рудою О.М., зареєстровано в реєстрі за №534.

Так, ОСОБА_1 є позичальником за Кредитним Договором №66-07/М від 15.05.2007 року та Іпотекодавцем за Договором іпотеки від 14.05.2007 року, посвідчення приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М., зареєстровано в реєстрі за № 534 перед ТОВ « ОЛКОМ-ЛІЗИНГ».

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09.04.2012 року у справі № 2-367/12 задоволено позов попереднього Кредитора та Іпотекодержателя, яким був ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлового приміщення кафе, яке розташоване в АДРЕСА_3 , та складаються з нежитлових приміщень підвалу, першого поверху, антресолі в літ. А-4 ( прим. З 99-1 по 99-35), загальною площею 510,60 кв.м. шляхом проведення публічних торгів з встановленням початкової ціни 8 832 600 грн.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року № 1015 нежитловим приміщенням, що знаходиться у будинку АДРЕСА_3 надано нову адресу - АДРЕСА_2 ( через об`єднання його з поряд розміщеним приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 ).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року №1023 вирішено оформити за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв. м. у підвалі та на першому поверсі жилого будинку за літ. А-4, що розташовані по АДРЕСА_2 .

На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року №1023 видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 05.10.2012 року та зареєстровано право власності за останньою 11.10.2012.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015 року у справі №522/15646/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 заборгованості по донарахованих відсотках з 10.05.2011 року до 29.01.2013 року у розмірі 2 330 268,77 грн.

Постановою від 09.10.2019 року Верховного Суду у справі №490/10186/14 встановлено, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, ще до винесення рішення по суті спору ОСОБА_1 здійснила незаконне відчуження спірного майна на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом укладення Договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 року, коли рішення по суті спору було ухвалено 13.05.2016 року.

Верховним судом встановлено, що умовами договору іпотеки від 14 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , а саме пунктом 11.3.1, передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

Отже, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» вважає, що позивач вводить суд в оману, шляхом надання неправдивої інформації щодо обставин набуття спірного іпотечного майна у свою власність вказуючи, що ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» немає ніякого відношення щодо цього об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_5 , з чим відповідач категорично не погоджується, та усі твердження позивача повністю нівелюються обставинами та доказами встановленими судовими рішеннями по іншим справа.

Також відповідач вказує, що нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв.м. у підвалі та на першому поверсі жилого будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_2 , було утворено з прив`язкою до технічних характеристик двох вже існуючих об`єктів площею 510,60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 (іпотека ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», та площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 ) та було утворено лише шляхом зміни зовнішніх та внутрішніх параметрів, що також підтверджується двома рішеннями Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року № 1015 та № 1023. Отже даний об`єкт нерухомого майна не є новоствореним і це доводить факт, що іпотека поширюється на увесь об`єкт.

Наголошує, що відчуження ОСОБА_1 іпотечного майна на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за Договорами дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 року відбулося без згоди Іпотекодержателя, а отже дані правочини є недійсними, оскільки недійсність встановлена ст. 9 та ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та відповідно в силу ст. 215 ЦК України такий, правочин є нікчемним.

Зазначає про законність дій державних реєстраторів щодо реєстрації спірного майна за відповідачем.

15 листопада 2021 року представником позивача адвокатом Трубою К.Б. подано заяву про забезпечення позову у справі 490/2561/21, а саме накладення арешту на 495/1000 часток нежитлових приміщень, розташованих в підвалі на першому поверсі в будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2021, заяву про забезпечення позову – залишено без задоволення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2021 в частині скасовано та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 495/1000 часток нежитлових приміщень, розташованих в підвалі та на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ТОВ «Олком-Лізинг».

17.08.2022 справу № 490/2561/21 до свого провадження прийнято суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05.05.2023 року відведено суддю Шолох Л.М. від розгляду цивільної справи № 490/2561/21.

08.05.2023 справу № 490/2561/21 до свого провадження прийнято суддею Черенковою Н.П.

20.12.2023 надійшов відзив (заперечення) від представника відповідача на заяву Позивача від 21.11.2023.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.07.2024 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи № 490/2561/21.

16.07.2024 справу № 490/2561/21 до свого провадження прийнято суддею Саламатіним О.В.

06 серпня 2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з аналогічними мотивами та підставами, викладеними у відзиві від 21.07.2021.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2024 задоволено клопотання представника позивачки та третьої особи – Кукуровського О.В., представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2024 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у Державному нотаріальному архіві Миколаївської області.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Крім того долучено до матеріалів цивільної справи №490/2561/21 копії матеріалів реєстраційної справи №749408848101 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27.02.2025 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , відповідно до яких позовну заяву підтримала, крім аналогічних доводів, викладених у позовній заяві, звернула увагу, що перенесення іпотеки державним реєстратом Брагаром Г.Й., було вчинено з порушенням чинного на той момент законодавства, а державний реєстратор Білик Н.С. 22.03.2021 року прийняла рішення про державну реєстрацію речових прав на 830/1000 часток будинку АДРЕСА_1 , крім іншого, в період дії заборони власника нерухомого майна, яка діяла з 19.03.2021 року по 02.04.2021 року.

Зауважує, що подарувала своє майно Кукуровським 14.10.2015 після закриття виконавчого провадження по справі №2-3671/11 та після повернення виконавчого документа 26.06.2015. Заперечує факт набуття прав вимоги ТОВ «Олком-Лізинг». Перехід права власності на нерухоме майно 830/1000 часток будинку АДРЕСА_6 до відповідача ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» було здійснено без проведення належним чином оцінки вказаного нерухомого майна на момент переходу права власності на нього.

Також, в обгрунтування неправомірності дій відповідача, послалася на обставини встановлені при розгляді справ №2-3671/11, №522/15646/13-ц, №490/3492/14-ц, №814/2055/14-а, №490/13372/14-ц, №490/11839/15-ц, №490/10186/14-ц.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.03.2025 року відведено суддю Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи № 490/2561/21.

31.03.2025 справу № 490/2561/21 до свого провадження прийнято суддею Чулуп О.С.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.04.2025 року відведено суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи № 490/2561/21.

На підставі Розпорядження голови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2025 року матеріали цивільної справи № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння, передано на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

13 травня 2025 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2025 року, розподілені головуючому судді Павленко І.В.

На підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2025 року матеріали цивільної справи № 490/2561/21 передано на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

24 червня 2025 року постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2025 року, скасовано та направлено цивільну справу № 490/2561/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 липня 2025 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області задоволено заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. у цивільній справі № 490/2561/21. Вище зазначену справу передано до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення іншого складу суду.

На підставі Розпорядження керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 01 липня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року, справа № 490/2561/21 розподілена головуючій судді Лопіній О.О.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2025 року справу № 490/2561/21 прийнято до провадження, призначено справу до розгляду за правилами позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

02 вересня 2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення, відповідно до яких представник відповідача просить застосувати наслідки нікчемності правочину – Договору дарування та у задоволенні позовних вимог просив відмовити, так як позивач не довів порушення її прав.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Труби К.Б. та третьої особи Янкович О.І. задоволено та витребувано:

- оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку - 40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року з Первомайської міської ради Миколаївської області (Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 3);

- оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про право власності ТОВ «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень кафе за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис: 41108072 з Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, 37). Зобов`язано представника відповідача адвоката Крижового Д.В. надати для огляду у судовому засіданні оригінал Ордеру АІ №1057210 від 01.10.2020.

- оригінали доказів у представника позивача для огляду у судовому засіданні, на які він посилається як на підставу переходу права вимоги.

27 жовтня 2025 представником третьої особи Баштанської районної державної адміністрації Дмитрів В.М. в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення та відповідь на виконання ухвали Миколаївського районного суду від 14.10.2025 відповідно до яких, надати матеріали реєстраційної справи № 749408848101 у паперовій формі не можливо, так як вони були знищені 07.06.2022 внаслідок ракетного обстрілу будівлі Баштанської районної адміністрації.

29 жовтня 2025 року на електронну адресу Миколаївського районного суду надійшла відповідь з Виконавчого комітету Первомайської міської ради, відповідно до якої повідомлено, що надати оригінали матеріалів реєстраційної справи в паперовій формі, які стали підставою для внесення запису про іпотеку №40534904 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 неможливо, оскільки вважає, що діючим законодавством не передбачено формування та зберігання реєстраційних справ у паперовій формі.

06 листопада 2025 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області провадження у справі №490/2561/21 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 490/963/24.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року скасовано, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння направлено до Миколаївського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

12 січня 2026 року провадження у цивільній справі відновлено.

Ухвалою Миколаївського районного суду від 19 лютого 2026 року підготовче провадження у цивільній справі № 490/2561/21 закрито.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Труба К.Б. не з`явились, представником позивача Трубою К.Б. в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення у справі, які представник просила врахувати при ухваленні рішення. Позов просила задовольнити повністю, розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до додаткових пояснень представник позивача адвокат Труба К.Б. зазначила, що оскільки оскаржуються рішення державних реєстраторів, то самим важливим та необхідним є дослідження оригіналів документів, на підставі яких були прийняті оскаржувані позивачем рішення та здійснені оскаржувані записи. Оригіналів паперових матеріалів реєстраційних справ немає, ухвала від 14 жовтня 2025 року про витребування оригіналів реєстраційних справ в паперовій формі не виконана.

Оригінали реєстраційних справ в паперовій формі не існували і не існують. Адже навіть сам відповідач не надав жодних заперечень або пояснень щодо того, які документи були надані державним реєстраторам для прийняття оскаржуваних рішень, де знаходяться ці документи і їх доля.

За такого можна зробити висновок, що рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904 від 12.02.2021 року та рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис № 41108072 від 22.03.2021 року м. Миколаїв, вул. Соборна, 6-а, за ТОВ "Олком-Лізинг" є незаконними, оскільки були відсутні необхідні оригінали документів на момент прийняття вказаних рішень і здійснення вказаних записів.

Рішення державним реєстратором Брагарем було прийнято на підставі одного документа – Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, серія та номер: 1262, виданий 09.10.2020, видавник: Чайка І.Г. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; іпотека, серія та номер:534, виданий 14.05.2007, видавник: Руда О.М.

Згідно цього договору про відступлення права вимоги від 09.10.2020 року предметом іпотеки є нежитлові приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 510,6 кв.м. Іпотекодавець – ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 14.10.2015 року належить 495/1000 часток нежитлових приміщень, розташованих в підвалі та на першому поверсі в будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто об`єкти нерухомості мають не тільки різні адреси, а й технічні характеристики.

Наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та документи, що не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження– є підставою для відмови в державній реєстрації прав або обтяжень (ст. 24 Закону).

Коли укладався договір дарування від 14.10.2015 року, були відсутні будь-які обтяження (в тому числі іпотека) на нерухоме майно, що передавалось у дар.

Аналізуючи документи та численні судові рішення, які були надані третьою особою ОСОБА_1 , ТОВ «Олком Лізинг» викупило право вимоги за кредитним та іпотечним договором, які припинили свою дію і попередній іпотекодержатель програв усі судові справи. Тобто ТОВ «Олком Лізинг» викупив борг, який вже давно перестав бути таким, з пропущеними строками позовної давності і пропущеними строками вимоги.

Представник вважає особливо зухвалим рішення реєстратора Білик (індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 16:39:40), яка прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в період дії заборони власника нерухомого майна реєстраційних дій відносно цього майна.

Заява про заборону вчинення реєстраційних дій була подана ОСОБА_3 19 березня 2021 року, а державний реєстратор Білик прийняла рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 22 березня 2021 року.

Вважає, що не виконані вимоги сплати адміністративного збору. Заява про державну реєстрацію прав та обтяжень подана Валіахметовим, разом з тим, документи, які б підтверджували його право подавати такі заяви від імені ТОВ «Олком-Лізинг», в копіях реєстраційної справи відсутні.

Жодного документу з перелічених у ст. 27 Закону заявником ТОВ «Олком-Лізинг» надано не було, відсутній будь-який документ, який би був підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Олком-Лізинг». Зокрема, відсутні рекомендовані поштові повідомлення. Із наданої копії довідки про інформацію про суму боргу неможливо встановити суму боргу, там вказано, що нараховано невідомо ким, потім вказані суми, стягнуті рішеннями судів, але так і не зрозуміло чи стягнуті суми судами входять в ту суму, що нарахував невідомо хто.

Відомості про вартість предмета іпотеки викладені на паперці під назвою «інформація зі звіту про оцінку щодо об`єкта адміністративної нерухомості», а сам звіт відсутній, так само і відсутні відомості хто саме робив звіт: чи зроблений звіт суб`єктом оціночної діяльності чи ні.

За таких обставин, просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Надала суду усні та письмові пояснення. В обґрунтування, окрім підстав та мотивів, викладених у позовній заяві та додаткових пояснень представника позивача Труби К.Б. зазначила, що предметом іпотеки, на яку посилається представник відповідача є нежитлові приміщення, які знаходяться на АДРЕСА_3 , та загальною площею 510,60 кв. м., а не нежитлові приміщення загальною площею 646,5 кв.м., розташовані в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Власники приміщення за адресою АДРЕСА_1 не мають жодного відношення до того, чого не існує, що створив державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадій Йосипович - 12 лютого 2021 року, а саме вчинив запис про іпотеку №40534904 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021.

Вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є добросовісними набувачами, та не повинні перевіряти історію придбання нерухомості.

Посилається на відсутність оригіналів документів на момент прийняття рішень та здійснення вказаних записів. При цьому ТОВ «Олком-Лізинг» не довів права вимоги за кредитним та іпотечним договором.

Зазначає, що згідно Повідомлення – Вимоги №2 від 12.02.2021 року ТОВ «Олком-Лізинг» чітко вказує, що набув права вимоги за Кредитним договором №66-07 /МБ від 11.05.2007 року, раніше укладеним між ОСОБА_1 , як позичальником (боржником) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ЗАТ «Банк «Фінанси та Кредит»). Окрім права вимоги за Кредитним договором №66-07 /МБ від 11.05.2007 року ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги за договорами забезпечення, а саме: Договором поруки 02-66-07/МБ від 11.05.2007 року, Договором поруки 01-66-07/МБ від 11.05.2007 року. Разом з тим, Додаткові угоди до Договорів не надає, як і не додає договорів поруки, копії договорів відступлення прав вимоги за іпотечним договором з додатками, акти прийому-передачі за цим договором.

Вважає, що матеріали реєстраційної справи на об`єкт нерухомості, які знаходяться в томі 6 та томі 7 свідчать про втручання державного реєстратора Білик Н.С. в Державний реєстр.

При цьому, доводи представника ТОВ «Олком-Лізинг» про застосування наслідків нікчемності правочину – договору дарування не повинні прийматись судом до уваги, так як представником зустрічного позову не заявлено.

З урахуванням інших мотивів та підстав, які є аналогічними доводам представника позивача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовільнити.

Представник відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» Шумілова Н.І. у судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів та підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях представника відповідача. Вважала, що рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904 від 12.02.2021 року та рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис № 41108072 від 22.03.2021 року АДРЕСА_1 , є законними, а процедура відповідає вимогам діючого законодавства.

Представник третьої особи - Баштанської районної військової адміністрації у засідання не з`явився, 22 січня 2026 року подав заяву про розгляд справи №490/2561/21 за його відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення засідання до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань не заявили.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та встановив таке.

Між Банком «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 14 травня 2007 року було укладено іпотечний договір, згідно умов якого остання передала в заставу (іпотеку) нерухоме майно: нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в АДРЕСА_3 , та складаються з нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4, загальною площею 510,00 кв.м. - надалі "Предмет іпотеки".

У пункті 2 вказаного іпотечного договору зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на підставі договору-купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 30.11.2005 року за рєстровим № 1371, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №998651, та зареєстроване в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 8254171.

У пункті 4 Договору вказано, що зазначена у п.1. цього договору квартира передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних коштів, виданих за Кредитним договором №66-07/МБ від 11 травня 2007 року на суму 950 000,00 доларів США, строком до 10 травня 2022 року.

Згідно п. 8.4 іпотечного договору, у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань, забезпечених іпотекою, банку надано право звернути стягнення на нерухоме майно та за рахунок коштів, отриманих від реалізації, погасити наявну заборгованість за кредитним договором, а також проценти за користування кредитними ресурсами, комісійну винагороду, неустойку за іпотечним та кредитним договорами, збитки завдані простроченням зазначених платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки. Також, у разі неналежного виконання позичальником будь-яких умов кредитного договору, банку надано право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 11.3.1 іпотечного договору передбачено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. 14.05.2007 року за реєстровим №534.

15 травня 2007 року приватним нотаріусом Рудою О.М. внесено відповідний запис про обтяження - іпотеку, щодо нежитлового приміщення кафе, загальною площею 510,60 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 ; іпотекодержатель: Банк «Фінанси та кредит»; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 950 000,00 доларів США; строк виконання: 10.05.2022; підстава обтяження: іпотека, 534, 14.05.2007; реєстраційний номер обтяження 4954694.

30 листопада 2007 року між сторонами укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, викладено у новій редакції пункт 4 іпотечного договору та зазначено, що нежитлові приміщення передаються в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором від 11 травня 2007 року у межах непоновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 6 757 635 грн строком до 10 травня 2022 року, а також сплати процентів за користування кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки. Сторони узгодили вартість предмету іпотеки у розмірі 8 832 600 грн.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення кафе, розташовані по АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок чого задоволено вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором від 11 травня 2007 року у розмірі 12 739 921 грн 86 коп.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2012 року, яке залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2012 року, заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 рок змінено. Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Звернуто стягнення в межах кредитної заборгованості ОСОБА_1 в загальній сумі 12 305 531 грн 43 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредитів у розмірі 485 758 доларів 05 центів США, що еквівалентно 3 870 714 грн 45 коп., 424 137 доларів 92 центи США, що еквівалентно 3 379 700 грн 60 коп., та 1 880 247 грн 08 коп.; сум заборгованості за процентами у розмірі 139 794 долари 60 центів США, еквівалентних 1 113 939 грн 28 коп., 118 437 доларів 52 центи США, еквівалентних 943 757 грн 50 коп. та 23 004 грн 57 коп.; сум пені у розмірі 593 296 грн 96 коп., 490 474 грн 72 коп. і 10 396 грн 27 коп., на предмет іпотеки - нежитлові приміщення кафе, які розташовані по АДРЕСА_3 , та складаються з нежитлових приміщень підвалу, першого поверху, антресолі в літ А-4 (прим. з 99-1 по 99-35), загальною площею 510,6 кв. м, і належать на праві власності ОСОБА_1 та передані нею в іпотеку на підставі іпотечного договору з відповідними змінами від 14 травня 2007 року та 30 листопада 2007 року, шляхом проведення публічних торгів і встановленням початкової ціни в сумі 8 832 600 грн.

З рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року № 1023 та № 1025 вбачається, що нежитловим приміщенням по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , надана нова адреса: АДРЕСА_5 та оформлено право власності на нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв. м в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 .

У подальшому, “Банк “Фінанси та кредит” звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №522/15646/13-ц), посилаючись на те, що 11 травня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Банк “Фінанси та кредит”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит”(далі Банк), та ОСОБА_1 укладений кредитний договір відповідно до якого позичальнику надані кредитні кошти окремими траншами у межах непоновлюваної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 950 000 доларів США на строк до 10 травня 2022 року зі сплатою 14% річних за користування кредитом. Згідно додаткової угоди №3 від 30.11.2007 року були внесені зміни до Кредитного договору і позичальнику було відкрито непоновлювану мультивалютну кредитну лінію у розмірі 6757635 грн. на строк до 10 травня 2022 року зі сплатою 14% річних за користування кредитом у доларах США та 16% за користування кредитом у Національній валюті України.

У забезпечення кредитних зобов`язань Банк уклав договори поруки від 11 травня 2007 року та додаткові угоди до них від 31.11.2007 року з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які зобов`язалися нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за виконання кредитних забов`язань.

Внаслідок порушення позичальником забов`язань по поверненню кредиту виникла заборгованість.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 9 квітня 2012 року в рахунок заборгованості в сумі 12 305 531,00 грн. звернено стягнення на іпотечне майно позичальника ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічним позовом, просила визнати припиненими зобов`язання за договором поруки, укладеним між нею та Банком. При цьому посилалася на те, що внаслідок укладення додаткової угоди №3 до кредитного договору від 30.11.2007 року збільшився обсяг її відповідальності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року в задоволенні позову Банка відмовлено, зустрічний позов задоволений: визнано припиненою поруку за договором від 11.05.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_7 .

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015 року по справі №522/15646/13-ц було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” заборгованість за кредитним договором в сумі 2 300 268 гривень 77 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” заборгованість за кредитним договором в сумі 2 300 268 гривень 77 копійок. В решті позову публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” та ОСОБА_1 про визнання припиненою поруку за договором від 11.05.2007 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю “Банк “Фінанси та кредит” та ОСОБА_7 , відмовлено.

Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25268588 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 09:51:07, реєстраційний номер 13784922, яку подала ОСОБА_1 , провела державну реєстрацію права приватної власності 1/1 на нежитлові приміщення, що розташовані АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та відкрила розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 передає майно безплатно у власність (дарує), а ОСОБА_2 приймає у дар безоплатно приміщення 99-1, 99-2, 99-3, 99-4, 99-5, 99-6, 99-6а, 99-7, 99-8, 99-9, 99-10, 99-11, 99-12, 99-13, 99-14, 99-14а, 99-15, 99-15а, загальною площею 266,4 кв.м., що складає 495/1000 часток у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення загальною площею 646,5 кв.м, розташованих в підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_2 (шість літера А).

У пункті 2 зазначеного договору зазначено, що відчуджувані нежитлові приміщення належать дарувальнику на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 виданого 05.10.2012 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.09.2012 року №023, зареєстрованого Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 11.10.2012 року за реєстраційним номером 37804814, номер запису: 2143 в книзі: 21; право власності зареєстровано ОСОБА_9 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Витяг №45618311 про реєстрацію права власності від 14.10.2015 року номер запису про право власності:11592756, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 749408848101.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстровано в реєстрі за №1010.

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25268831 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 10:17:26 реєстраційний номер 13785090, яку подала ОСОБА_2 , провела державну реєстрацію права приватної, спільної часткової власності, розмір частки:495/1000 на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 749408848101, що розташований АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25269089 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 10:28:06 реєстраційний номер 13785173, яку подав ОСОБА_3 , провела державну реєстрацію права приватної, спільної часткової власності, розмір частки:505/1000 на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 749408848101, що розташований АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

З рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25271908 від 14 жовтня 2015 року вбачається, що приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 14:09:33 реєстраційний номер 13787047, яку подала ОСОБА_4 , провела державну реєстрацію іпотеки на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 749408848101, що розташований АДРЕСА_2 .

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25271745 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 13:54:35 реєстраційний номер 13786946, яку подала ОСОБА_4 , провела державну реєстрацію іпотеки на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 749408848101, що розташований АДРЕСА_2 .

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25271840 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 14:03:10 реєстраційний номер 13787010, яку подала ОСОБА_4 , провела державну реєстрацію заборони на нерухоме майно на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 749408848101, що розташований АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25271659 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 13:46:49 реєстраційний номер 13786891, яку подала ОСОБА_4 , провела державну реєстрацію заборони на нерухоме майно на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 749408848101, що розташований АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 .

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2528833 від 15 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняту 15.10.2015 о 12:51:2015 реєстраційний номер 13797236, яку подала ОСОБА_4 , внесла зміни до запису про нерухоме майно, іпотеку за номером 11594720 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 749408848101.

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56598918 від 12 лютого 2021 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадій Йосипович, розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту 12.02.2021 14:54:08 реєстраційний номер 44026699, яку подав ОСОБА_10 , провів державну реєстрацію обтяження, іпотеку на нежитлове приміщення, що розташоване АДРЕСА_2 .

З рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56598918 від 12 лютого 2021 року вбачається, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Г. Й., розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту 12.02.2021 14:54:08 реєстраційний номер 44026699, яку подав ОСОБА_10 , провів державну реєстрацію обтяження, іпотеку на нежитлове приміщення, що розташоване АДРЕСА_2 .

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57220089 від 22 березня 2021 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С., розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту 22.03.2021 15:42:29 реєстраційний номер 44665651, яку подав ОСОБА_10 , провела державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення, що розташоване АДРЕСА_2 , за ТОВ «Олком- Лізинг».

Отже, із досліджених судом доказів вбачається, що об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 616.9 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_2 , був утворений з прив`язкою до технічних характеристик двох вже існуючих об`єктів площею 510,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 та площею 106,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 .

При цьому, на момент вчинення ОСОБА_1 дій направлених на надання нежитловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 нової адреси: АДРЕСА_2 (Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року №1015) та оформлення за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 616.9 кв.м. в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_2 (Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року №1023); реєстрації права приватної власності 1/1 на нежитлові приміщення, що розташовані АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25268588 від 14 жовтня 2015 року) та укладання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015, була чинна іпотека за іпотечним договором №534, укладеним 14 травня 2007 року між Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , згідно умов якого остання передала в заставу (іпотеку) нерухоме майно: нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в АДРЕСА_3 , та складаються з нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4, загальною площею 510,00 кв.м. - надалі "Предмет іпотеки" (пункт 1 іпотечного договору).

Іпотечним договором №534 від 14 травня 2007 року, пунктом 8.1.8 встановлено, що іпотекодавець зобов`язаний не здійснювати реконструкцію (переобладнання, перебудови) Предмету іпотеки без письмового дозволу іпотекодержателя.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" (у відповідній редакції) встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушила прийняті на себе зобов`язання, зокрема умови п. 8.1.4, 8.1.8 договору іпотеки та здійснила реконструкцію (переобладнання, перебудови) предмету іпотеки, вчинила дії, пов`язані із зміною права власності на предмет іпотеки без письмового дозволу іпотекодержателя.

Суду доказів згоди Банку «Фінанси та кредит» на вчинення дій щодо реконструкції (перепланування, об`єднання з іншим приміщенням) зміни адреси, дарування нежитлових приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_3 , не надано.

Новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами (Постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18 квітня 2018 року у справі № 910/4650/17).

У той же час, нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв. м у підвалі та на першому поверсі жилого будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_2 , було утворено з прив`язкою до технічних характеристик двох вже існуючих об`єктів площею 510,60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 (іпотека ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», та площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 ) та було утворено лише шляхом зміни зовнішніх та внутрішніх параметрів, а тому не може вважатись новоствореним майном.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25268588 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова О.С., розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 09:51:07 реєстраційний номер 13784922, яку подала ОСОБА_1 , провела державну реєстрацію права приватної власності 1/1 на нежитлові приміщення, що розташовані АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та відкрила розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на момент проведення реєстраційної дії 14 жовтня 2015 року) державний реєстратор, у тому числі встановлює наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Статтею 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на момент проведення реєстраційної дії 14 жовтня 2015 року) передбачено, що у Державному реєстрі прав на кожний об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше, за рішенням державного реєстратора відкривається відповідний розділ та реєстраційна справа. Розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна.

Згідно зі статтею 21 Закону (в редакції станом на момент проведення реєстраційної дії 14 жовтня 2015 року) у разі об`єднання об`єктів нерухомого майна відповідні розділи Державного реєстру прав та реєстраційні справи закриваються, реєстраційні номери таких об`єктів скасовуються.

Водночас для новоствореного об`єкта нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, такому об`єкту присвоюється новий реєстраційний номер. Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єктів, що об`єднуються, переносяться до розділу Державного реєстру прав, відкритого для новоствореного об`єкта, із зазначенням тієї його частини, щодо якої вони були зареєстровані.

Проте, всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства України, державним реєстратором при здійсненні реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення будівлі за адресою АДРЕСА_1 , не було перенесено записи до розділів Державного реєстру прав про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, чим порушено права Банка як іпотекодержателя.

Як уже встановлено, зміна предмету іпотеки відбулася 28 вересня 2012 року без повідомлення про це іпотекодержателя та за наявності вирішеного судом спору (09 квітня 2012 року) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, суд приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про свідомі дії ОСОБА_1 , які були спрямовані на зміну предмета іпотеки.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Отже, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку з перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію (постанова Верховного Суду України від 04 жовтня 2021 року у справі № 686/28888/19, провадження № 61-1215св21).

Крім того слід зазначити, що з урахуванням предметів спору та обставин встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили в справах №2-3671/11, №522/15646/13-ц, №490/3492/14-ц, №814/2055/14-а, №490/13372/14-ц, №490/11839/15-ц, №490/10186/14-ц, іпотека за іпотечним договором №534 від 14 травня 2007 року станом на момент вчинення дій "створення" об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та дарування вказаного майна позивачу існувала.

Отже, за такого, іпотека поширюється на все реконструйоване майно, зокрема приміщення по АДРЕСА_1 .

Зі змісту частин першої та другої статті 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Усталеним є поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані.

У ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, рецисорний позов).

Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2022 року в справі № 753/16439/16-ц (провадження №61-8346св21) вказано, що «правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №501/1703/16-ц (провадження № 14-138цс19) вказано, що «згідно з частиною третьою статті 9 Закону №898-ІV іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону № 898-ІV). У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем майна на момент укладення договору згоди на передачу в оренду предмета іпотеки. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право (частина 1, пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України). За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що договір оренди № 7 від 31 січня 2015 року є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом, та відповідно до положень статті 215 ЦК України - нікчемним».

При цьому, спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним). Вказаний правовий висновок наведено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-383/2010 (провадження № 14-308цс18).

В ухвалі Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №757/23249/17-ц зазначено, що нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх. Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Оскільки нікчемність правочину має абсолютний ефект і діє щодо всіх, то розумна і обачна особа внаслідок аналізу відповідної норми має усвідомлювати існування очевидної підстави для кваліфікації відповідного правочину як нікчемного. Норма, яка містить підстави нікчемності (темпоральна і сутнісна складова) має бути чинною в момент вчинення правочину.

Як вже зазначено вище, судом встановлено, що на момент укладення договору дарування 14 жовтня 2015 року була чинна іпотека за договором іпотеки, укладеним з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», зобов`язання за кредитним договором, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , не було виконано, а згоди на відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна іпотекодержатель не надав.

Таким чином з огляду на встановлені судом обставини та в силу положень статті 12 Закону України "Про іпотеку" та частини другої статті 215 ЦК України правочин щодо відчудження нежитлових приміщень кафе, які знаходяться в АДРЕСА_3 , які були предметом іпотеки за іпотечним договором №534, укладеним 14 травня 2007 року між Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 є нікчемним.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з підстав недоведеності позивачем належними та допустимими доказами порушення відповідачем її прав, що є його процесуальним обов`язком у розумінні статей 12, 81 ЦПК України.

З матеріалів справи убачається, що 09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатках 1, 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстрами у додатках 1, 2 до цього договору.

Згідно з додатком 1 до договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року під порядковим номером 211 зазначено кредитний договір від 11 травня 2007 року № 66-07/МБ, укладений з ОСОБА_1 .

Згідно з додатком 2 до договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року під порядковим номером 186 та 187 зазначені договори поруки від 11 травня 2007 року № 02-66-07/МБ, №01-66-07/МБ, укладені з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відповідно.

Крім того, 09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І. Г., за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до іпотекодавців (заставодавців), зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до цього договору.

Згідно з додатком 1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09 жовтня 2020 року під порядковим номером 228 зазначено договір іпотеки від 14 травня 2007 року № 66-07/М.Б., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Руда О.М., зареєстрований в реєстрі за № 534, укладений з ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту зазначених договорів про відступлення права вимоги, 09 жовтня 2020 року відступлено право вимоги до боржників, включаючи права вимоги за кредитним договором від 11 травня 2007 року № 66-07/МБ, укладеним з ОСОБА_1 , договором іпотеки від 14 травня 2007 року № 66-07/М.Б, укладеним з ОСОБА_1 , а також за договорами поруки від 11 травня 2007 року № 02-66-07/МБ, №01-66-07/МБ, укладеними з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відповідно.

Пунктами 2 Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 та Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 передбачено, що перехід прав вимоги до боржників Новий кредитор набуває в день укладення цих Договорів, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, та які вказані у відповідних додатках.

Згідно платіжного доручення №7 від 07 жовтня 2020 року ТОВ «Олком-Лізинг» перерахувало АТ «Банк «Фінанси та кредит» 28 005 000 грн оплату за придбання лоту кредитний портфель з 224 кредитних договорів згідно протоколу електронного аукціону №UA- ЕА-2020-09-03-00002b від 14 вересня 2020 року.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012 тощо.

Отже, на підставі вищевказаних договорів ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги до боржника за кредитним та іпотечним договорами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За такого, враховуючи недоведеності позивачем порушення відповідачем її прав, а відсутність порушенного, невизнаного або оспореного приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові, суд не надає оцінку іншим доводам позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо протиправності рішень державних реєстраторів Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича та Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотань до суду з цього приводу не надходило.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олком - Лізинг”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити.

Вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 354, 355 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (01.33, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, будинок 58/10, код ЄДРПОУ: 40001502;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, код ЄДРПОУ: 04056575;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, 56101, Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вулиця Героїв Небесної Сотні, 37, код ЄДРПОУ: 04056687.

Суддя Олена ЛОПІНА