Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №946/3575/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/3575/26 Провадження № 3/946/967/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

21 травня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , директора ТОВ «АГРІКОМПАНІ-М», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 88/15-32-07-03-17, що складений головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Лісовською М.В., згідно акту перевірки від 27.04.2026 № 18493/15-32-07-03-20 ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Михайла Вербицького, буд. 11 в м. Ізмаїлі Одеської області, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VІ та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, у зв`язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ «АГРІКОМПАНІ-М» на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2026 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені вичерпні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата та місце народження притягуваної, що позбавляє суд можливості пересвідчиться в її особі, а також здійснити її виклик до суду. У протоколі також не зазначена дата та час вчинення правопорушення, у зв`язку з чим суд також позбавлений дати належну оцінку додержанню строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує та звертає увагу на те, що згідно вимогам ст. 256 КУпАП відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відомості про дату та час вчинення правопорушення повинні бути зазначені саме у протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших документах, що додані до протоколу.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення відомостей про особу притягуваної ОСОБА_1 , дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, а також відомостей, необхідних для вирішення справи, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд –

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та матеріали справи – направити до Головного управління ДПС в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко