Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №469/398/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 469/398/26

Провадження № 3/945/334/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

04 травня 2026 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 632225, складений 04.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно фактичних даних, викладених у протоколі, 04.04.2026 о 19 год. 00 хв., а/д М14, с. Зелене, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом треілор, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП негайно не зупинив т.з. і залишив місце пригоди, продовжив рух далі та здійснив зупинку в с. Красне, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

Особою, уповноваженою на складення адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду зазначив, що 04.04.2026 у вечірній час, по а/д М14, біля с. Зелене, керував транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом треілор, д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався в бік с. Нечаяне. Позаду нього рухався автомобіль Volkswagen Passat, який здійснив маневр обгону, але у зустрічному напрямку наближався інший автомобіль, водій т.з Volkswagen не встигав, тому різко перестроївся на смугу руху ОСОБА_1 та відбулось контактування з лівою передньою частиною автомобіля. Водій Volkswagen не зупинився та поїхав далі. ОСОБА_1 повідомив до поліції про ДТП та продовжив рух з метою наздогнати транспортний засіб. Наздогнав винуватця в районі с. Красне на станції АЗС, проте коли співробітники поліції приїхали, водій т.з Volkswagen поїхав, встановити його анкетні дані не вдалось можливим. Умислу на залишення місця пригоди не було, намагався наздогнати винуватця події.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, долучені до протоколу встановив таке.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені у статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу долучено та судом досліджено наступні докази:

- схему місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів, напрямок їх руху та описано пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- власноручні письмові поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 04.04.2026 приблизно о 19 год він керував т.з. Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом треілор, д.н.з. НОМЕР_3 по а/д М 14 в напрямку із с. Половинки у бік с. Нечаяне, зі швидкістю приблизно 70 км., біля с. Зелене, 115 км. Під час руху на зустрічній смузі рухалося інше авто, в цей час авто, що рухалося позаду в попутному напрямку почав здійснювати маневр обгону т.з. та під час перестроювання зі зустрічної смуги та повернення в свою смугу здійснив контактування з т.з. передньої лівою частиною. ОСОБА_1 продовжував переслідувати т.з., в районі с. Нечаяне даний т.з. зупинився водій відмовився від вчинення ним донного ДТП та поїхав далі. Викликав поліцію для фіксування даного факту ДТП.

- відеозапис з технічних засобів № 474544, 470286.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, дослідивши письмові матеріали, а також ураховуючи надані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, останні не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 , який до того ж є потерпілим внаслідок ДТП, умисно залишив місце ДТП, яку залишив і винуватець ДТП. Дії ОСОБА_1 не посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували умисне скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122-4, 247, 251, 256, 265, 279-280, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЛОПІНА