Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №127/16593/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16593/26

Провадження № 3/127/3442/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., за участі представника Вінницької митниці Держмитслужби Цибко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Вінницької митниці Держмитслужби відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Грузії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 03.12.2025, орган, що видав MINISTRY OF JUSTICE, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №0046/UA401000/2026 від 19.02.2026, вбачається, що 19.02.2026 о 07 год. 20 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону в напрямку «вихід з України» по смузі руху «зелений коридор» увійшов гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), який слідував з України в Р. Молдова.

В ході митного контролю та митного огляду у гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) в білій паперовій коробці виявлено предмет який схожий на FPV - дрон. Товар має ознаки подвійного використання. Виявлені предмети без ознак приховування.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов?язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

За визначенням ст. 370 МК України, виявлені предмети правопорушення, не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Законом України від 20.02.2003 №549-IV «Про Державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» визначено термін «вироби військового призначення» - озброєння, боєприпаси, військова та спеціальна техніка, спеціальні комплектуючі вироби для їх виробництва, вибухові речовини, а також матеріали та обладнання, спеціально призначені для розроблення, виробництва або використання зазначених виробів.

Згідно положень п. 6 «порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», затвердженого Постановою КМ України №86 від 28.01.2004, встановлено, що «У разі переміщення товарів через митний кордон України їх митний контроль та митне оформлення здійснюються у порядку, встановленому митним законодавством.

Під час митного оформлення товарів разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, суб?єкт або іноземний суб?єкт відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України на вимогу митниці зобов?язаний надати оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю».

Митне оформлення товарів здійснюється з умови надходження до Держмитслужби від Держекспортиконтролю дозволів та висновків в електронній формі через електронну систему в галузі державного експортного контролю.

Зазначені дозволи та висновки містять довідкову інформацію щодо кодів товарів згідно з УКЗЕД. Єдиною ознакою для прийняття рішення щодо митного оформлення товару є відповідальність фізичних ознак заявленого до митного оформлення товару його найменування та опису товару, наведеному в Єдиному списку товарів подвійного використання.

Відповідно до єдиного списку товарів подвійного використання, затвердженого цією постановою, під номером п. 9А012.А зазначені "БПЛА" або безпілотні "дирижаблі", відповідне обладнання та компоненти.

Частиною 3 статті 471 Митного кодексу України, передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Враховуючи вищенаведене, гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не задекларував товар, що підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та який переміщується громадянами, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митниці просила суд прийняти рішення згідно чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію представника митниці, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 МК України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Питання наявності чи відсутності складу та події адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Судом встановлено, що складаючи протокол про порушення митних правил №0046/UA401000/2026 від 19.02.2026, у відношенніОСОБА_2 , інспектор митниці вважав, що переміщуваний товар може підпадати під ознаки подвійного призначення, а отже бути таким, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою митного органу кваліфіковані за ч. 3 ст. 471 МК України.

Статтею 366 МК України встановлено, що початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України (ч. 1 ст. 365 МК України).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України, настає саме за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до Висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003302-0126 від 25.03.2026, вбачається, що представлений на експертизу товар ідентифіковано як комплект 8/9-дюймового безпілотного літального апарата, з вмонтованою камерою, який відноситься до класу дистанційно пілотованих літальних апаратів, так званих FPV (First Person View), невідомого виробництва, в комплекті з лопатями (4 шт.) та антеною. При зовнішньому огляді не було виявлено модифікацій щодо військового використання. Наданий на дослідження FPV (БПЛА) не має ознак товарів, що підпадають під державний експортний контроль.

Тобто, судом встановлено, що підозра уповноваженої особи митного органу про те, що переміщуваний ОСОБА_2 товар може підпадати під заборони або обмеження у вивезенні за межі митної території України, яка й була підставою для оформлення протоколу та вилучення товару, повністю спростована висновком експертного дослідження.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 471 МК України, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, а вилучений товар підлягає поверненню після набрання цією постановою законної сили.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 460, ч. 3 ст. 471, ст. ст. 487, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №0046/UA401000/2026 від 19.02.2026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Грузії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 03.12.2025, орган, що видав MINISTRY OF JUSTICE, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0046/UA401000/2026 від 19.02.2026 повернути власнику за належністю або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: