Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №127/11655/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11655/26

Провадження № 3/127/2399/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2026 року о 08:44 год. в м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 3, керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ВОКПЛ ім. Академіка Ющенка О.І. ВОР» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109. Висновок № 0241, результат позитивний 0,32 проміле. Велася відеофіксація на портативні відеореєстратори № 468805, 468808, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 01.04.2026 року близько 09:00 год. рухався транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter по вул. Максима Шимка у м. Вінниці. Під час руху вказаним транспортним засобом він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він і погодився. В подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Також зазначив, що того дня він випив столову ложку лікарського засобу Карвалолу. Вказаний лікарський засіб є спиртовмісним, тому під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер було встановлення стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 629075 від 01.04.2026 року, ОСОБА_1 01.04.2026 року о 08:44 год. в м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 3, керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ВОКПЛ ім. Академіка Ющенка О.І. ВОР» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109. Висновок № 0241, результат позитивний 0,32 проміле. Велася відеофіксація на портативні відеореєстратори № 468805, 468808, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,53 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» від 01.04.2026 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0241 від 01.04.2026 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем 01.04.2026 року о 09 годині 15 хвилин. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2026 року о 08:45 год. в м. Вінниця, вул. Максима Шимка, під час керування транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. При цьому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він був зупинений у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме під час руху не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 0,53 проміле.

Оскільки водій ОСОБА_1 висловив працівникам поліції незгоду із результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські доставили останнього до закладу охорони здоров`я. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, результат огляду 0,32 проміле. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.06.2008 року.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 не визнає, хоча своїми поясненнями підтвердив усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він дійсно під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, та в ході спілкування із якими, останніми було запропоновано йому в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного у закладі охорони здоров`я – 0,32 проміле.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому вид спиртовмісної речовини, яку вживав ОСОБА_1 , що і призвело до стану сп`яніння, значення для суду не має.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: