Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №127/15670/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15670/26

Провадження № 3/127/3266/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655761 від 03.05.2026 вбачається, що 03.05.2026 о 00 год. 57 хв., в м. Вінниці по вул. Магістрацькій, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», прилад №0460, тест №800, результат позитивний 0.31%0 проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476591, №476864, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що вину в інкримінованому діянні не визнає. Оскільки, алкогольні напої він не вживала, а відтак 03.05.2026 за кермом автомобіля перебував у тверезому стані. Обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності, про що він зазначив в письмових поясненнях протоколу, які містяться в графі №14, а саме те, що він не згодний з результатом тесту та перебував у тверезому стані. У зв`язку з чим, він на протязі 2 годин самостійно пройшов у медичному закладі медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. За результатом пройденого медичного огляду лікарем було встановлено, що він перебуває в тверезому стані, ознак будь-якого сп`яніння не виявлено («Alcotest» 6820 – 0.00%0 проміле). Вказане підтверджується висновком КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР, вих. №0386 від 03.05.2026, який долучив до матеріалів справи.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі просив суд закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655761 від 03.05.2026 вбачається, що 03.05.2026 о 00 год. 57 хв., в м. Вінниці по вул. Магістрацькій, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», прилад №0460, тест №800, результат позитивний 0.31%0 проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476591, №476864, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв та перебування за кермом автомобіля в нетверезому стані. У зв`язку з чим, надав суду медичний висновок №0386 від 03.05.2026 щодо проходження ОСОБА_1 , на протязі двох годин з моменту зупинки, медичного огляду в медичному закладі КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР».

Відповідно до наданого висновку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР», вих. №0386 від 03.05.2026, вбачається, що в присутності лікаря ОСОБА_2 , 03.05.2026 о 02 год. 19 хв., було проведено медичний огляд громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 – тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. «Alcotest» 6820 – 0.00%0 проміле.

Як вбачається із вищевказаного висновку, медичний огляд ОСОБА_1 був проведений в межах двох годин, як того вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, в результаті проведення якого лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 – тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: