Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №137/533/26 — Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/533/26

19 травня 2026 р. 3/137/262/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., за участю секретаря судових засідань Гречанівської В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст. 268 КУпАП роз`яснення),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, згідно якого 03.04.2026 о 10:52 на А/Д М30 347 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BYD EV PLUS не зареєстрованим в установленому законом порядку, повторно протягом року, а саме 23.03.2026 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА 6892044 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП. повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

19.05.2026 до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голубничого О.І. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Право приватної власності є непорушним, тому реалізуючи своє право ОСОБА_2 набув в законний спосіб, в порядку визначеному законом (згідно договору купівлі-продажу) машину марки BYD EV Plus номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Встановив спереду номерний знак «CRAFTORIUM», по заду розташував номерний знак: «CRAFTORIUM». Надалі, здійснив повідомлення до Міністерства внутрішніх справ України про наявність у нього власності на вказану машину. ОСОБА_2 не є «фізичною особою», а перебуває в міжнародному статусі ОСОБА_3 , а тому і не міг і навіть не мав технічної можливості зареєструвати право власності на ОСОБА_3 , адже така реєстрація відбувається виключно за фізичною особо. У зв`язку з усім вищезазначеним ОСОБА_4 нічого не порушив та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Голубничий О.І. в судовому засіданні пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 придбав машину BYD EV PLUS, встановив на ній свій номерний знак. Вказану машину використовував у власних цілях. Проте, що вказана машина ним придбана він повідомив до Міністерства внутрішніх справ України. Тому, вважає, що вказана машина не є транспортним засобом, а його довіритель не може бути підданий адміністративному стягненню. Просить провадження по справі закрити.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630878 від 03.04.2026 (а.с. 2); картку адмінпрактики (а.с.3); постанову серії ЕНА 6892044 від 23.03.2026 (а.с.4) відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 850 грн.; картку адмінпрактики (а.с.5) відповідно до якої 21.03.2025 винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП; рапорт (а.с.6-7) відповідно до якого 03.04.2026 року, о 10:52 год. було зупинено транспортний засіб, марки «BYD EV Plus», номерний знак « НОМЕР_3 », який встановлений з порушенням вимог заказу МВС № 166 від 02.03.2021 року, а саме на номерному знаку типу «7» номерний знак, що виготовляється на індивідуальне замовлення) відсутні символ державної належності та код адміністративно-територіальної належності. Після подачі сигналу зупинки світлоповертаючим жезлом з визначеним місцем подальшої зупинки, водій проігнорував таку вимогу та здійснив стоянку посеред проїзної частини, ускладнивши рух іншим його учасникам - водіям транспортних засобів. В ході спілкування поліцейським було висунуто законну вимогу щодо пред`явлення документів, як те зазначено в п. 2.4 ПДР України, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що водій категорично відмовився і заявив, що він перебуває у статусі « ОСОБА_3 » та що він не зобов`язаний виконувати вказані вимоги. В ході з`ясування усіх необхідних обставин, було встановлено його анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . В процесі спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим особі було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у найближчому медичному закладі, на що водій відмовився у категоричній формі, усвідомлюючи наслідки відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР Украіни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом). Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, якщо воно вчинене повторно. П.п. «в» п.2.9. Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, повторно протягом року.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 121, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 гривень на відповідний рахунок.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.