Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №389/3280/25 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.05.2026

Єдиний унікальний номер 389/3280/25

провадження №3/389/1120/25

Постанова

18 травня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №544100 від 30.08.2025, ОСОБА_1 30.08.2026 року об 11:15 год., по об`їзній дорозі М-30, 287 км+3км. м.Знам`янка, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 з технічно несправним заднім правим колесом – з розшаруванням та пошкодженням (розривом) шини протектору, внаслідок чого стався розрив шини правого заднього колеса, після чого транспортний засіб втратив керованість та зіткнувся з вантажним транспортним засобом «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в цей час здійснював об`їзд вказаного транспортного засобу «ВАЗ 21011». Водієм вантажного тарнспортного засобу був ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з транспортним засобом «ВАЗ 21011». Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 21011» віднесло в праву сторону дороги, де відбулося зіткнення із огорожею «відбійник». Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Даним ОСОБА_1 порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Солонько О.С., подав до суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково–дослідного інституту судових експертиз, надав перелік питань. В обгрунтування даного зазначив, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність у призначенні повторної експертизи. Оскільки, результат попереднього висновку експерта, викликає обґрунтовані сумніви щодо повноти, об`єктивності та неупередженості проведеного дослідження.

Відповідно до ст.252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і висновком експерта.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна). Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Солонька О.С. та з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, слід призначити судову інженерно-транспортну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Для проведення експертизи експерту слід застосувати вихідні дані, які містяться в поясненнях сторін, в клопотанні та в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також, за необхідності, забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, експертизу слід доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково–дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права. Застосовуючи аналогію закону, зупинення дозволить уникнути закриття справи через закінчення строків накладення стягнення.Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 268, 273 КУпАП, ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», суд

постановив:

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», виконання якої доручити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване по вулиця Героїв-рятувальників, 13-Г у місті Кропивницький, поштовий індекс 25003.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти ОСОБА_1 – водій транспортного засобу «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки руху?

2. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти ОСОБА_2 – водій транпортного засобу «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти ОСОБА_1 – водій транспортного засобу «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти ОСОБА_2 – водій транспорного засобу «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи відповідали дії ОСОБА_1 – водія трансортного засобу «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії ОСОБА_2 – водія трансортного засобу «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи мав ОСОБА_1 – водій трансортного засобу «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?

8. Чи мав ОСОБА_2 – водій транспорного засобу «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення?

9. Чи є в діях ОСОБА_1 – водія трансортного засобу «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

10. Чи є в діях ОСОБА_2 – водія трансортного засобу «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст.384, 385 КК України.

Для отримання необхідних вихідних даних та для вирішення поставлених перед експертами питань надати в розпорядження останніх матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 389/3280/25 (провадження № 3/389/1120/25).

У разі необхідності, зобов`язати учасників ДТП на вимогу експерта, надати для огляду транспортні засоби, якими вони керували у день та час зазначені в протоколі.

Копію постанови надіслати для виконання до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Героїв-рятувальників, 13-Г, місто Кропивницький, поштовий індекс 25003).

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про дані.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик