Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №185/5352/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5352/26

Провадження № 3/185/1807/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.03.2026 року о 10:43 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 573 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Vanette Cargo», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, вину свою не визнав, суду пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 . 26.03.2026 року він виконував бойове завдання, керував «бусом» та був зупинений працівниками поліції разом з військовослужбовцями ВСП. Поліцейські повідомили йому, що він нервує, в нього тремтіння рук. Він є учасником бойових дій та має декілька контузій, внаслідок чого у нього постійне тремтіння пальців рук та безсоння, це його звичайний стан. На підтвердження чого надав виписки з лікарні. Поліцейські йому запропонували пройти огляд в медичній установі, проте в якій саме він не пригадує, або поліцейські не називали медичного закладу. Він відмовився проходити огляд, бо виконував поставлену йому бойову задачу, в нього не було часу на проходження такого медичного огляду. На підтвердження чого надав копію витягу з бойового розпорядження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом були досліджені надані поліцією докази адміністративного правопорушення, що інкримінований водію ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення №624568 серії ЕПР1 від 26.03.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відеофіксацію правопорушення та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водію ОСОБА_1 в результаті виявлених ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, - було складено направлення до медичної установи КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР для проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, від чого водій відмовився;

- рапорт поліцейського від 26.03.2026 року, відповідно до якого під час відпрацювання ВІДБР у м.Павлоград 26.03.2026 року за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 573 на підставі п.3 ч.1 ЗУ «Про національну поліцію України» був зупинений транспортний засіб марки «Nissan Vanette Cargo», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, він чого останній відмовився. На підставі чого був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- диском із записом інкримінованих подій, при перегляді якого судом було встановлено, що запис був здійснений нагрудними камерами поліцейських, які разом з військовими ВСП відпрацьовували територію м.Павлограда. Після зупинки транспортного засобу марки «Nissan», білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія та документи на транспортний засіб. В ході спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 декілька разів пояснював, що він виконує бойове розпорядження, перебуває на військовій службі та поспішає. З дозволу водія поліцейські розпочали огляд всередині транспортного засобу та особистих речей. Військовослужбовці ВСП також перевірили водія. Після того, як в салоні автомобіля поліцейські знайшли стік-пакет з невідомою речовиною, вони одразу запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився.

Водієм ОСОБА_1 суду були надані та судом досліджені наступні докази:

- виписка з медичної картки на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої водій ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 06.04.2025 по 11.04.2025 року після отриманої контузії;

- довідки командира ВЧ НОМЕР_1 від 02.03.2025 року та 08.04.2025 року про отримання солдатом ОСОБА_1 під час безпосередньої участі у бойових діях 27.02.2025 року та 05.04.2025 року міно-вибухової та вибухової травми, відповідно;

- копія накладної від 25.03.2026 року про одержання безпілотного авіаційного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мол.сержантом ОСОБА_2 ;

- копія накладної видавання військового майна у ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до якої безпілотний авіаційний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був отриманий ВЧ НОМЕР_1 26.03.2026 року;

- копія витягу з бойового розпорядження командира 108 ошб №06/471дск «10.30 26.03.2026 р.: командиру ВМЗ виділити групу у складі одного військовослужбовця, а саме: молодший сержант ОСОБА_3 . Групі за сигналом * НОМЕР_4 здійснити висування на автомобілі «Nissan», номерний знак НОМЕР_3 , за маршрутом: Шахтарське, Павлоград та до «С» отримати БпЛА типу «HEAVY SHOT» на складі безпілотних авіаційних комплексів та безпілотних літальних апаратів взводу матеріального забезпечення в Павлограді з завданням виконання логістичного завдання та подальшого транспортування БпЛА за маршрутом….»

- заявка командира роти ударних безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_1 на видачу підрозділу РУБпАК безпілотного авіаційного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На запит суду з ВЧ НОМЕР_1 була отримана відповідь, відповідно до якої молодший сержант ОСОБА_1 26.03.2026 року виконував обов`язки військової служби, перебував на військовій службі та виконував бойове розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 від 26.03.2026 року №06/471дск в районі виконання ВЧ НОМЕР_1 завдання за призначенням. На підтвердження чого долучена довідка (форма 5) на молодшого сержанта ОСОБА_4 від 27.04.2026 року №754, відповідно до якої молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 16.07.2024 року.

Дослідивши протокол, додані до нього письмові докази та надані водієм документи та відомості, що надійшли на запит суду, суд дійшов до наступного висновку.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «РОМАНАУСКАС ПРОТИ ЛИТВИ» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до статті 36 Закону України від 02/06/2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація вказаного завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд згідно з пунктом 1 частини другої статті 36 зазначеного Закону та відповідними нормами процесуального законодавства, переглядаючи справи в касаційному порядку, у своїх рішеннях формулює висновки з питань правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб суди на однакове застосування норм права.

Так, Верховний Суд у листі від 17.12.2025 № 748/0/158-25 щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у яких особами, що притягаються до адміністративної відповідальності, є військовослужбовці, надав наступні роз`яснення з приводу кваліфікації керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також процедури такого огляду.

Верховний Суд зазначив, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, може бути вчинено в таких формах: (1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; (2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; (3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за такі діяння: (1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; (2) появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; (3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; (4) відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наведеного випливає, що діяння, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, крім передачі керування транспортним засобом, охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 172-20 цього Кодексу, у формах виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але лише за умови, якщо такі діяння вчинені військовослужбовцем безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність, а передбаченого статтею 172-20 - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби

Згідно із частиною дев`ятою статті 1 Закону 2232-ХІІ військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу, та вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, у випадках, передбачених частиною четвертою статті 24 цього Закону.

Таким чином, у разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтею 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців (розмежування за спеціальним суб`єктом).

Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого статтею 266-1 КУпАП та Порядком № 32, відповідно до пункту 3 якого, огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як установлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби та в день і час інкримінованих подій, згідно бойового розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 виконував завдання за призначенням: рухався на автомобілі з метою отримання на складі БпЛА та подальшого транспортування на позицію, тому проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Направлення військовослужбовця ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та проведення такого огляду здійснено працівниками поліції із істотним порушенням Порядку №32 та вимог ст.266-1 КУпАП. Присутні під час інкримінованих подій військовослужбовці ВСП будь-яких вимог про проходження військовослужбовцем ОСОБА_1 огляду в медичній установі для встановлення стану наркотичного сп`яніння не висловлювали, доручення робити таку пропозицію поліцейським не надавали.

Відтак, з огляду на положення ч.9 ст.266-1 КУпАП, додані до протоколу докази слід визнати судом недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.ст. 247, 251, 266-1, 283, 284КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник