Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №204/3569/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/3569/26

Провадження № 3/204/703/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619065 від 19 березня 2026 року, 28 лютого 2026 року о 07 годині 15 хвилин в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , не перевірив перед виїздом технічний стан зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого експлуатував транспортний засіб із наявною технічною несправністю та під час руху по пр. Богдана Хмельницького сталося від`єднання колеса від маточини, після чого колесо самовільно відокремилося та почало неконтрольований рух та здійснило наїзд на транспортний засіб Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті даної ДТП завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619071 від 19 березня 2026 року, 28 лютого 2026 року о 07 годині 15 хвилин в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав та до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не входять до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, які визначені ст. 255 КУпАП, а у даному випадку – на орган поліції.

Відповідно до п. 7 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затвердження Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, під час дослідження суддею матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що у справі відсутні беззаперечні докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 (а не інша особа), не перевірив перед виїздом технічний стан зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого експлуатував транспортний засіб із наявною технічною несправністю та під час руху 28 лютого 2026 року о 07 годині 15 хвилин в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, під час руху сталося від`єднання колеса від маточини, після чого колесо самовільно відокремилося та почало неконтрольований рух та здійснило наїзд на транспортний засіб Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний не повідомивши про ці події до поліції, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Суддею не може бути взято до уваги на підтвердження здійснення керування транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619065 від 19 березня 2026 року картка правопорушення, оскільки вона ні прямо ні непрямо не може підтвердити факт здійснення керування 28 лютого 2026 року вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

При цьому, слід звернути увагу, що вказаний транспортний засіб за відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення належить АТ «Укрпошта», а жодних доказів звернення до вказаного товариства із запитом щодо осіб, які 28 лютого 2026 року здійснювали керування вказаним транспортним засобом судді надано не було.

Також, слід звернути увагу на письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2026 року, відповідно до яких останній зазначив, що 28 лютого 2026 року о 09 годині 30 хвилин вийшов до автомобіля Хюндай Гранд Санта Фе, державний номер НОМЕР_2 , і побачив пошкодження передньої правої частини. Авто було припарковане 27 лютого 2026 року за адресою м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 110, на тротуарі біля стоматології. Пізніше з камери відеоспостереження на вході в стоматологію на записі було видно, що приблизно о 07 годині 15 хвилин 28 лютого в його авто влетіло колесо від вантажівки.

Відповідно до вказаних письмових пояснень потерпілий ОСОБА_3 також не підтверджує факт перебування за кермом автомобіля Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Крім цього, як вбачається із вказаних пояснень ОСОБА_3 , він встановив причину наявності пошкоджень на своєму транспортному засобі шляхом перегляду відеозапису із камер відеоспостереження, які розташовані на вході у стоматологію.

Як вбачається із рапорту поліцейського 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Самокиша В. від 02 березня 2026 року, ОСОБА_2 повідомив, що в його авто марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 , влетіло колесо із вантажного автомобіля марка та номер якого не відомо та надав відеозапис із камер спостереження, однак відповідальною посадовою особою до матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення жодних дисків із відеозаписами долучено не було, що у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити відомості зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень потерпілого ОСОБА_3 , в матеріалах відсутні будь-які інші докази, які беззаперечно, поза розумним сумнівом підтверджували б факт вчинення саме ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень.

Слід також зазначити, що дослідженні суддею протоколи про адміністративні правопорушення були складені за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не містять його підписів, які б засвідчили факт його ознайомлення зі змістом і отримання копій таких протоколів.

Відповідно до листа запрошення щодо проведення опитування за фактом ДТП, ОСОБА_1 було викликано до інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, однак доказів отримання останнім такого запрошення матеріали справи не містять.

Перелічені докази беззаперечно не доводять факт перебування за кермом транспортного засобу Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , а не іншої особи. Пояснення ж потерпілого ОСОБА_3 не дозволяють зробити висновок, що водієм вказаного транспортного засобу був саме ОСОБА_1 .

Суддя, оцінивши у сукупності докази, які були долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, доходить до висновку, що вони не свідчать про беззаперечну доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Саме по собі складання адміністративного протоколу, за відсутності доказів на підтвердження винуватості особи, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, працівником поліції, який безпосередньо оглядав місце події, збирав докази у справі про адміністративне правопорушення, не було виконано вимоги ст. 251 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та склав протокол про адміністративне правопорушення, ґрунтуючись на припущеннях щодо винуватості ОСОБА_1 .

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_4 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов