Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №199/3458/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/3458/26

(3/199/1251/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАД № 960421 від 07.03.2026 року ОСОБА_1 не виконала обов`язки по вихованню свого малолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.03.2026 року о 14:15 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 кидав каміння у вікна гуртожитку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Пономаренко Ю.І. викладені у протоколі обставини заперечувала, заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини. Так, ОСОБА_1 належно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання сина, в повній мірі забезпечує піклування про здоров`я та безпечні умови життя дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток, на підтвердження чого стороною захисту надані відповідні докази. При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні. Однак, адміністративний матеріал не містить доказів, які б "поза розумним сумнівом" доводили факт вчинення малолітнім ОСОБА_2 хуліганських дії та причинний зв`язок між ними та поведінкою батьків.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

В той же час, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960421 від 07.03.2026 року, зміст якого викладено вище;

- рапорт диспетчера УПП в Дніпропетровській області про реєстрації повідомлення ЄО за № 8643 від 03.03.2026, що 4 хлопця 9-11 років розбили вікна в під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмові пояснення малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони кидали каміння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копія свідоцтва поро народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 .

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні:

-документи на підтвердження піклування про здоров`я та безпечні умови життя фізичний, духовний та моральний розвитокмалолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія картки профілактичних щеплень, копії актів надання стоматологічних послуг, копії платіжних документів, отримувач платежу КЗО «Ліцей «Синергія ДОР», довідка про можливість відвідання секції з дзюдо, копії дипломів про прийняття участі у кваліфікаційних турнірах з дзюдо, про зайняття призових місць, копії довідок щодо прийняття участі у «Кваліфікаційному турнірі з нормою 4-го спортивного розряду», копія диплому за участь у Різдвяному фестивалі з шахів міста Дніпра, роздруківка фотокарток з літнього та зимового відпочинку у 2025 році, роздруківка фотокарток з концертів та відпочинку за кордоном, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, характеристика дитини з місцем навчання - Дніпровської гімназії № 44 Дніпровської міської ради, квитанція про оплату послуг психолога);

-відповідь на адвокатський запит КП «Жилсервіс-5» ДМР № 18/13-51 від 11.05.2026 року, згідно з якою від мешканців гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 не надходило усних чи письмових звернень щодо пошкодження скла, вікон чи інших скляних конструкцій 03.03.2026 року, а також щодо необхідності проведення їх ремонту чи заміни. До отримання адвокатського запиту КП «Жилсервіс-5» ДМР не було обізнане про викладені в ньому обставини, працівники підприємства на місце події не викликалися, відповідні пошкодження не фіксувалися, обстеження не проводилися, акти про пошкодження майна не складалися, у зв`язку з чим відсутні будь-які документи або відомості щодо завдання матеріальної шкоди, її розміру, необхідності проведення ремонтних робіт чи відшкодування вартості майна.

Оцінюючи вказані докази, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду справи.

З досліджених в судовому засіданні рапорту диспетчера УПП в Дніпропетровській області та письмових пояснень малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що четверо підлітків кидали каміння біля гуртожитку за адресою: м.Дніпро, вул. Артеківська, 29.

Проте, доказів на підтвердження того, що вказаними діями було порушено громадський порядок, спокій громадян чи завдано будь-якої шкоди охоронюваним законом інтересам, адміністративний матеріал не містить. Також, відсутні докази того, що малолітній ОСОБА_2 мав намір на вчинення хуліганських дій. Факт того, що в результаті його дій були пошкоджені вікна гуртожитку, спростовується інформацією КП «Жилсервіс-5» ДМР.

При цьому, досліджені докази на підтвердження піклування про здоров`я та безпечні умови життя, фізичний, духовний та моральний розвитокмалолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,свідчать про вжиття ОСОБА_1 належних заходів щодо виховання сина, а доводи сторони захисту в цій частині суд вважає слушними.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна