Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №914/209/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/209/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача МАТУЩАКА О.І.

судді КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання – Ярина ТЕЛИНЬКО

представники учасників справи :

від ініціюючого кредитора - Шмотолоха О. П. (в порядку самопредставництва)

уповноважена особа засновників ОК «ЖБК «Злагода» – Хабаль М. Й.

арбітражний керуючий - Сольський В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Злагода”(вх.№01-05/2717/25 від 08.09.2025)

на постанову Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 (повна постанова - 29.08.2025, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/209/25

за заявою ініціюючого кредитора Львівської міської ради, м. Львів

про банкрутство Обслуговуючого кооперативу “ЖБК “Злагода”, м. Винники, Львівська область

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода»; визнано вимоги ініціюючого кредитора – Львівської міської ради у розмірі 4 009 195,32 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 19.03.2025 за № 75558.

25.06.2025 р. до суду за вх. № 16892/25 від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інвентаризації майна боржника.

Ухвалою суду від 26.06.2025, за результатами попереднього засідання, визначено визнані судом вимоги Львівської міської ради до боржника як єдиного конкурсного кредитора з правом вирішального голосу у розмірі 4 009 195,32 грн як вимоги четвертої черги та 102280,00 грн витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, як вимоги першої черги та призначено дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів.

08.07.2025 до суду за вх. № 18289/25 від розпорядника майна надійшло клопотання про призначення підсумкового засідання для розгляду рішення зборів кредиторів та клопотання зборів кредиторів. До вказаного клопотання додано рішення зборів кредиторів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» № 01/2025 від 07.07.2025 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сольського В.С.

Ухвалами суду від 28.08.2025 визнано вимоги Головного управління ДПС у Львівській області у розмірі 268095,50 грн та вимоги Приватного підприємства «Глорія-В» у розмірі 159 417,86 грн як вимоги конкурсних кредиторів без права вирішального голосу.

Ухвалою суду від 28.08.2025 залучено ОСОБА_1 до участі у справі як уповноваженої особи засновників боржника.

Рішенням зборів кредиторів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» № 01/2025 від 07.07.2025 вирішено подати до Господарського суду Львівської області клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури із призначенням ліквідатором, арбітражного керуючого Сольського В.С. За таке рішення голосувала одноосібно Львівська міська рада як єдиний конкурсний кредитор з правом вирішального голосу.

Також вказаним рішенням обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора -Львівської міської ради.

Постановою суду у цій справі від 28.08.2025 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сольського В.С.

Така постанова загалом мотивована тим, що:

- для належного проведення інвентаризації активів боржника з метою з`ясування реального майнового та фінансового стану розпорядником майна не виявлено посадових осіб, майна або документації боржника за місцем знаходження Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» і керівник таких документів арбітражному керуючому не передавав;

- самостійно проведеною розпорядником майна інвентаризацією активів боржника на підставі отриманих відповідей реєструючих органів, часткових відомостей від керівника боржника та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме встановлено наявність необоротних активів загальною кількістю за даними бухгалтерського обліку – 18, загальною вартістю за даними бухгалтерського обліку – 9613995,00 грн. Фактичну кількість необоротних активів та їх вартість не встановлено. Інших активів, не виявлено.

Кредиторська заборгованість становить 4545044,71 грн, дебіторської заборгованості не виявлено.

- розпорядником майна аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», а також аналіз щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства розпорядником майна не проводився у зв`язку із відсутністю у розпорядника майна фінансової документації боржника, необхідної для проведення таких аналізів.

Не погоджуючись із такою постановою, боржником за підписом голови кооперативу, подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій просить суд оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Така апеляційна скарга загалом мотивована тим, що:

- кооператив не є комерційною організацією, а створений і діє для задоволення житлових потреб його членів;

- наявність у боржника зареєстрованих активів, які значно перевищують його борги, тобто, є платоспроможним і його платоспроможність можливо відновити в процедуру санації. Зокрема, арбітражний керуючий у інвентаризаційній відомості вказав лише про 9-ть об`єктів нерухомого майна, належних боржнику, проте, не зазначив інших 19 об`єктів такого нерухомого майна на загальну суму понад 10 000 000 грн, а також активи які перебувають у судових спорах та інші наявні активи, загалом на суму більше ніж 65 000 000 грн;

- Львівська міська рада як ініціюючий кредитор у цій справі, ще до відкриття провадження у цій справі, у виконавчому провадженні відмовилася без будь-яких пояснень на отримання від боржника в рахунок погашення боргу будь-якого майна;

- не відображені розпорядником майна у звітах і інвентаризаційній відомості наявні на розрахункових рахунках боржника у кредитно-фінансових установах грошові кошти;

- боржник є власником 39-ти нежитлових приміщень, на які на цей час виготовлюються технічні паспорти з метою внесення відповідних відомостей до Державного реєстру права власності та інші речові права на нерухоме майно;

- суд не перевірив правильність і повноту вчинення усіх передбачених законом дій розпорядником майна з метою належного проведення інвентаризації з ознаками умисного приховування фактичної наявності достатніх для погашення усієї заборгованості перед кредиторами, активів;

- неплатоспроможність боржника носить тимчасовий характер через арешт усіх активів боржника у виконавчому провадженні, де стягувачем є ініціюючий кредитор – Львівська міська рада.

Відзивів на апеляційну скаргу учасники та сторони апеляційного провадження не подавали, хоча було подано численну кількість арбітражним керуючим Сольським В.С. заяв про відкликання довіреностей на уповноважених осіб від боржника, підписаних керівником боржника до ухвалення спірної постанови, заяв про закриття апеляційного провадження, відводів головуючому судді, про відмову від апеляційної скарги, додаткові пояснення до апеляційної скарги у задоволені яких проміжними ухвалами від 28.11.2025, 09.12.2025, 12.12.2025 та 05.02.2026 в межах цього апеляційного провадження було відмовлено.

Присутні у судових засіданнях представник ініціюючого кредитора та ліквідатор (арбітражний керуючий) заперечували щодо доводів апеляційної скарги і просили у її задоволенні відмовити, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін, а відповідно керівник боржника що виконував обов`язки голови кооперативу станом на дату ухвалення оспорюваної постанови, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і справу повернути для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами та запереченнями представників учасників банкрутського провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги та відповідно скасування оскаржуваної постанови з поверненням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Окрім зазначеного вище, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Керівником боржника до суду першої інстанції було подано три заяви про закриття провадження у справі про банкрутство від 26.06.2025, 07.07.2025, 28.07.2025 у яких зазначалося про достатність наявних у боржника активів, які можна було б реалізувати у виконавчих провадженнях без процедур банкрутства, і такі обставини також існували станом на дату відкриття провадження у справі. Тобто, як на дату відкриття провадження, так і станом на дату ухвалення оспорюваної постанови, були відсутні обставини неплатоспроможності, що є обов`язковою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.10 ч.1 ст. 90 КУзПБ.

Суд першої інстанції у постанові зазначив про наявність звернень про закриття провадження, мотивував їх як спосіб ухилення боржника від майнової відповідальності, проте не прийняв щодо них процесуального рішення про задоволення чи відмову у їх задоволенні.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови також вбачається, що розпорядник майна самостійно провів інвентаризацією активів боржника на підставі отриманих відповідей від реєструючих органів, часткових відомостей, отриманих від керівника боржника та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме.

Відповідно до встановлених обставин судом першої інстанції під час відкриття провадження у цій справі ухвалою від 18.03.2025 стали обставини невиконання боржником рішень Господарського суду Львівської області від 27.07.2021 у справі № 914/241/21 у сумі 3 571 986,36 грн збитків, від 18.07.2023 у справі № 914/603/23 у сумі 241 917,06 грн заборгованості зі сплати орендної плати за землю, 41 991,42 грн інфляційних втрат, 5 795,62 грн. 3% річних та 4 345,56 грн витрат по оплаті судового збору судового збору, від 15.11.2023 у справі № 914/3379/23 у розмірі 142 890,90 грн заборгованості за договором оренди землі та 268,40 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Таким чином, заборгованість боржника перед єдиним конкурсним кредитором становила загалом суму 4 009 195,32 грн на виконання зазначених вище трьох судових рішень.

По кожному із наказів, вказаних судом на виконання цих судових рішень постановами державних виконавців Личаківського відділу ДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавчі провадження в період з 05.10.2023 по 08.03.2024, які в подальшому були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 71042274.

На усі об`єкти нерухомого майна належні боржнику в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешти, що унеможливлювало виконання судових рішень боржником шляхом продажі таких об`єктів і такі об`єкти державним виконавцем не передавалися на реалізацію на публічних торгах. Вказані обставини не заперечуються сторонами банкрутського провадження.

Припровідним листом до суду від 24.06.2025, розпорядником майна (арбітражним керуючим) Сольським В.С. повідомлено, що інвентаризації проведена за даними офіційних державних реєстрів, оскільки керівником боржника не забезпечено доступу до проведення інвентаризації, до якого додано акти інвентаризацій основних засобі, грошових коштів, нерухомого майна, дебіторської та кредиторської заборгованості і т.д.

В усіх інвентаризаційних описах вказано інформацію про відсутність будь-яких даних, проте в інвентаризаційному описі нерухомого майна від 04.06.2025, зазначено 18 найменувань такого майна, що перебуває у власності боржника загальною балансовою вартістю 9 613 995 грн.

Разом з тим, згідно поданого до суду апеляційної інстанції керівником боржника Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої приватним нотаріусом 23.10.2025, за боржником на підставі права власності зареєстровано в період з 11.03.2024 по 26.05.2025 32-ва об`єкти нерухомого майна, усі за адресою: м.Винники , вул.Сахарова, 16-В.

Вказана інформація не може вважатися новим доказом і не братися судом апеляційної інстанції до уваги в силу процесуальних застережень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 269 ГПК України, оскільки вона містилася станом на дату ухвалення судом оспорюваної постанови у офіційному державному реєстрі, тим більше, що у означеному вище припровідному листі до суду від 24.06.2025 про наслідки проведеної інвентаризації, розпорядником майна Сольським В.С. вказувалося про те, що така інвентаризації проведена за даними офіційних державних реєстрів, оскільки керівником боржника не забезпечено доступу до проведення інвентаризації.

Відповідноп.1 ч.1, ч.3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що арбітражним керуючим Сольським В.С. фактично приховано від суду відомості про реальний майновий стан боржника в частині наявності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, хоча частково суд першої інстанції про такий стан інформував керівник боржника у трьох заявах про закриття провадження у справі про банкрутство від 26.06.2025, 07.07.2025, 28.07.2025.

Окрім цього, згідно звернень керівника боржника за вих.№ 21 від 18.12.2024 № 27 від 20.12.2024, №31 від 23.12.2024 № 0016 від 31.01.2025 до Личаківського відділу ДВС у м.Львові та № 0015 від 31.01.2025 до Львівської міської ради як стягувача у виконавчому зведеному провадженні повідомлялося про необхідність вжиття заходів щодо передачі частини арештованого майна для реалізації на публічних торгах з метою виконання рішень судів, постановлених на користь Львівської міської ради та надавалася згода на прийняття у власність іншого (з конкретним переліком з 10-ти об`єктів балансовою вартістю 4 066 120 грн) нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Враховуючи означені вище обставини, встановлені як судом 1-ї інстанції так і додатково встановлені судом апеляційної інстанції, ухвалюючи дану постанову, до уваги береться наступне нормативне обґрунтування спірних правовідносин.

Згідно ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ), розпорядник майна зобов`язаний: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ), протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

Збори кредиторів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» проведено шляхом опитування, відповідно до абз. 3 п-п. 1-6 п. 1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ.

Частиною 5 ст. 48 КУзПБ встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Частинами 2, 6 ст. 48 КУзПБ встановлено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КУзПБ, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 49 КУзПБ, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 3 ст. 49 КУзПБ, у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно п.11 ч.1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Як зазначалося вище, розпорядником майна аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, а також аналіз щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства розпорядником майна не проводився, що є порушенням імперативної норми ч.3 ст. 44 КУзПБ без наявності доказів неможливості отримання відповідних документів і відомостей від інших органів чи осіб, відмінних від боржника, для проведення таких аналізів, які є визначальними для встановлення обставин наявності чи відсутності ознак неплатоспроможності.

На підставі вказаних норм КУзПБ та зазначених вище обставин, судом апеляційної інстанції робиться висновок, що фактично, Львівська міська рада як єдиний конкурсний з правом вирішального голосу і відповідно ініціюючий процес кредитор, маючи реальну можливість отримати кошти від реалізації арештованого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні, без достатніх обґрунтувань таке погашення ініціювала у іншому судовому процесі, наслідком якого виснувала власним та одноосібних голосом рішення на зборах кредиторів та комітеті кредиторів про ліквідацію боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у п.65 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 910/15836/24 зроблено такий правовий висновок: «Водночас, слід зауважити, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого абз.6 ч.3ст.44 КУзПБ. Тож у разі встановлення господарським судом у процедурі розпорядження майном боржника відсутності ознак його неплатоспроможності, провадження у справі підлягатиме закриттю відповідно до приписів п.10 ч.1 та ч.2 ст. 90 КУзПБ (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19).

Відповідно доч.1 ст. 227 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Оскільки судом першої інстанції не враховано достатність у боржника активів для погашення вимог кредитора (кредиторів) для застосування виняткової судової процедури, якою є ліквідаційна процедура, ухвалено передчасну постанову про визнання боржника банкрутом і не постановлено процесуального рішення щодо трьох заяв боржника про закриття з підстав платоспроможності справи про банкрутство, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Згідно п.2 ч1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір щодо якого здійснювалося апеляційне провадження виник внаслідок неправильних дій кредитора – Львівської міської ради та розпорядника майна, але судом апеляційної інстанції справа повертається до суду першої інстанції для подальшого провадження на стадію процедури розпорядження майном і прийняття рішення по суті клопотань боржника про закриття провадження у справі про банкрутство, питання про відшкодування витрат на оплату судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, покладається на суд першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275 - 277, 281 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 у справі №914/209/25 про визнання банкрутом «Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» і відкриття ліквідаційної процедури скасувати.

3. Справу повернути до Господарського суду Львівської області для подальшого розгляду на стадію судової процедури розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК