Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №201/12123/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2236/26 Справа № 201/12123/25 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Городничої В.С., Макарова М.О.,

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс»,

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025року, головуючий у суді першої інстанції Федоріщев С.С.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2025року ОСОБА_1 подала в суд позов проти ОСОБА_2 , визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (далі – ТОВ «Укрспецсервіс», Товариство) з вимогами про визнання корпоративних прав ТОВ «Укрспецсервіс» спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації у розмірі частки від вартості майна Товариства набутого за час перебування у шлюбі в сумі 2 393 137,23грн.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала в суд заяву про забезпечення позову, в якій вимагала вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

накладення арешту на майно, зареєстроване за ТОВ «Укрспецсервіс» а саме:

- нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: електроремонтний цех літ. ЛН-1 на І поверху (поз.1-62) загальною площею 12059,30кв.м., антресольний поверх (поз.1-7), антресольний поверх (поз.1-8), антресольний поверх (поз.1) загальною площею по антресольним поверхам 652,1кв.м., будівля ділянки ГПМ літ.ЛН'-1, будівля ділянки запчастин електромашин літ.ЛН''-1, прибудова літ. ЛН{3}-1, прибудова літ. ЛН{4}-1, прибудова ЛН{5}-1, загальною площею по літ.ЛН-1 12711,4 кв.м., ганок літ. лн, вентиляційні літ. лн{1},лн{2}, адміністративно-побутовий комплекс літ.ЛК-4, на цокольному поверсі (поз. 1-25, І, ІІ) загальна площа по цокольному поверху 597,7кв.м., на першому поверсі (поз. 1-23, І, ІІ) загальна площа по першому поверху 604,9кв.м., на другому поверсі (поз. 1-18, І, ІІ) загальна площа по другому поверху 603,5кв.м., на третьому поверху (поз. 1-29, І, ІІ) загальна площа по третьому поверху 598,5кв.м., по четвертому поверху (поз. 1-30, І, ІІ) загальна площа по четвертому поверху 599,6кв.м., перехідний тунель літ. підЛК-4 (поз. 1, І, ІІ) загальна площа по літ підЛК-4 76,6кв.м., загальна площа по літ. ЛК-4 3080,8 кв.м., ганки літ. лк, лк', лк{3}, лк{4}, приямок літ.лк{2}, споруди № 1, І, ІІ;

- частину будівлі інженерного корпусу за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з: в будівлі інженерного корпусу літ. А-7 на четвертому поверсі поз. № 401-417, 421-424, 426-430, 432-437, заг. площею 683,3кв.м., у загальному користуванні: на першому поверсі поз.122-тамбур, №123-вестібюль, поз.419,150-ліфт, сходові клітини поз.ІІ-2, ІІІ-2, ІV-2, V-2, VІ-2 заг. площею 310,1 кв.м., літ.а-ганок;

- будівлю цеху інв. № 455313, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 6522185200:11:014:0122, тип майна: база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказана земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

заборони вчиняти будь-які дії, зокрема, реєстраційні дії (відчуження/перереєстрації/дарування тощо) або інші правочини щодо майна ТОВ «Укрспецсервіс».

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/12123/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом:

заборони будь-яким особам здійснювати відчуження майна, зареєстрованого за ТОВ «Укрспецсервіс», а саме: зазначеного вище нерухомого майна (будівлі та споруди), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; вищевказаної частини будівлі інженерного корпусу за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлі цеху інв. № 455313, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; вказаної вище земельної ділянки, кадастровий номер 6522185200:11:014:0122;

заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, зокрема реєстраційні дії (відчуження/перереєстрації/дарування тощо), або інші правочини щодо його частки у статутному капіталі ТОВ «Укрспецсервіс». У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

27 жовтня 2025року від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що вимоги заяви про забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами позивачки, майно відносно якого накладено заборону відчуження належить виключно ТОВ «Укрспецсервіс», не є спільною сумісною власністю подружжя чи власністю відповідача, а також кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Укрспецсервіс» є ОСОБА_3 , яка володіє 97% частки у статутному капіталі Товариства, в той час як відповідач має 3% статутного капіталу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Повністю скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025року.

Задовольняючи заяву відповідача та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подальше збереження заходів забезпечення позову спричинятиме надмірний тягар для ОСОБА_3 як учасника та кінцевого бенефіціара Товариства, яка не є учасником шлюбних відносин, що існували між позивачкою та відповідачем. Крім того, зазначено, що суду не надано доказів того, що з відповідача неможливо буде стягнути компенсацію частки від суми, що є його часткою в статутному капіталі Товариства, у разі відсутності застосованих заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

17 листопада 2025року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025року.

В апеляційній скарзі заявниця висловила вимогу про скасування ухвали та відмову у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявниці полягає у тому, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки рішення суду по суті спору судом не ухвалено, розгляд справи триває, скасування вжитих судом заходів до розгляду справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечить меті заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також, заявниця посилалась на те, що заява про скасування заходів забезпечення позову була розглянута за відсутності представника позивачки, незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2025року судова справа № 201/12123/25 була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - Ткаченко І.Ю., суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025року справу витребувано з Соборного районного суду міста Дніпра.

17 грудня 2025року виділені матеріали цивільної справи надійшли на адресу апеляційного суду, які не містили ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025року про скасування заходів забезпечення позову.

24 грудня 2025року виділені матеріали цивільної справи було повернуто, як помилково направлені, а також апеляційним судом направлено запит до Соборного районного суду міста Дніпра про направлення виділених матеріалів цивільної справи №201/12123/25 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025року.

Копії матеріалів у цивільній справі надійшли до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків 22 січня 2026року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026року задоволено самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ткаченко І.Ю. та суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 квітня 2026року справу передано на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Петешенкова М.Ю., судді: Городнича В.С., Макаров М.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2026року головуючий суддя Петешенкова М.Ю. взяла самовідвід у цивільній справі. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду після проведення повторного розподілу судової справи від 10 квітня 2026року, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) – Никифоряк Л.П., судді: Городнича В.С., Макаров М.О.

14 квітня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 1450год 19 травня 2026року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа та отримання документів в Електронному суді.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Суд виснував, що наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 158 ЦПК України. Та суд виходив з того, що майно, яке належить товариству, є власністю самого товариства, а не його учасників, не може розглядатись як спільна сумісна власність подружжя та збереження заходів забезпечення позову спричинятиме надмірний тягар для ОСОБА_3 як учасника та кінцевого бенефіціара Товариства.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощі у подальшому виконання такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, установлених забезпеченням позову.

Колегією суддів встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026року в справі № 201/12123/25 задоволено апеляційні скарги ТОВ «Укрспецсервіс» та ОСОБА_3 і скасовано ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025року, та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Тобто, на час розгляду справи в апеляційному суді ухвала про забезпечення позову скасована судом апеляційної інстанції та відповідно заходи забезпечення позову, вжиті цією ухвалою, втратили силу.

Слід зазначити, що скасування ухвали про забезпечення позову та постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову фактично має один наслідок — набуття сторонами первісного стану, який існував до прийняття відповідної ухвали про забезпечення позову, а саме зняття всіх обмежень, установлених забезпеченням позову.

Оскільки ухвалу про забезпечення позову вже скасовано, то як наслідок заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову втратила свій предмет.

При цьому, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, суд може закінчити розгляд цивільної справи без прийняття судового рішення — закрити провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості заяви, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

З огляду на вищевказані встановлені апеляційним судом обставини, оскільки заходи забезпечення позову вже скасовано апеляційним судом шляхом скасування ухвали, якою ці заходи були застосовані, колегія суддів констатує відсутність предмета спору у вказаній справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених умов суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у розумінні пункту 2 частини першої статті 255 та частини першої статті 377 ЦПК України слід скасувати ухвалу суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025року – скасувати.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про поділ майна – закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 травня 2026року.

Судді: