Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №185/14360/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1543/26 Справа № 185/14360/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 1564 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13 600,00 (тридцять тисяч сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У постанові суду зазначено, що 12.11.2025 о 15:30 годні ОСОБА_1 , знаходячись в сигаретному кіоску по вул. Західнодонбаська, 13а в м. Павлоград, здійснила продаж сигарет, на яких відсутні марки акцизного податку. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та необґрунтованої.

Посилається на те, що продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору вона не здійснювала, а матеріали справи не містять доказів цьому.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Вказуючи в судовому рішенні, що вина підтверджується рапортом працівника поліції, суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 28.05.2020 у справі № 524/4668/17, відповідно до яких рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

У письмових поясненнях від 12.11.2025 не вказано прізвище, ім`я, по-батькові особи, що здійснила продаж тютюнових виробів

Крім того, свідок не був допитаний у судовому засіданні. Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 у справі № 560/751/17 вказав, що підтвердження порушення позивачем ПДР показаннями свідків, які були надані відповідачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Також апелянт зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за реалізацію тютюнових виробів. Зокрема, відсутні чеки з РРО про таку реалізацію та докази проведення працівниками поліції контрольної закупки.

Грошові кошти, які були б отримані у випадку реалізації тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

До матеріалів справи не долучені фото та/або відео матеріали, на яких був би зафіксований факт продажу тютюнових виробів.

Крім того вказує на те, що положення ч.4 ст.156 КУпАП встановлюють відповідальність, за повторне, протягом року здійснення роздрібної або оптової торгівлі, зокрема тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Однак, а ні в протоколі, а ні в рішенні суду не вказано номер постанови, згідно з якою апелянта було притягнуто до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення раніше.

При цьому Дніпровський апеляційний суд у постановах від 04.12.2025 у справі №205 10826/25, від 04.12.2025 у справі № 205/10200/25 зауважив, що повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась, чи навпаки.

Щодо істотних недоліків допущених уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення апелянт зазначає, що у протоколі не вказано номер постанови, згідно з якою ОСОБА_1 притягувалась до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення раніше, а також відсутнє посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Отже, судом першої інстанції не було враховано, що об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 4 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлена належним чином. Враховуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладене в апеляційній скарзі про проведення апеляційного розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , її неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, пояснення від 12.11.2025.

Судом апеляційної інстанції вказані докази були перевірені та досліджені.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870738 від 12.11.2025, о 15.30 годин 12.11.2025 ОСОБА_1 , знаходячись в сигаретному кіоску по вул. Західнодонбаська, 13а, в м. Павлоград здійснила продаж сигарет марки «Compliment», на яких відсутні марки акцизного податку повторно, протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено “відмовилась”.

Вказано, що у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, та у ОСОБА_1 вилучено одну пачку сигарет марки «Compliment» без марок акцизного податку.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, однак остання відмовилась від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 12.11.2025 близько о 15.30 годин він проходив по вул. Західнодонбаській, 13а, в м. Павлоград повз сигаретний кіоск, де його зупинили працівники поліції та запросили в якості понятого під час вилучення у продавця однієї пачки сигарет, без марок акцизного податку. Також продавець відмовилась від підпису у протоколі. Свідок додав, що неодноразово у тому кіоску купував сигарети без марок акцизного податку, деякі з яких продавець фасувала вручну (а.с.4).

Згідно письмових поясненнями ОСОБА_4 , 12.11.2025 приблизно о 15.10 годин він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де в сигаретному кіоску придбав тютюнові вироби, а саме пачку сигарет марки «Комплімент», вартістю 65 грн, на якій були відсутні марки акцизного податку. Купівлю сигарет за вказаною адресою здійснював не завжди, але йому відомо, що тут продають дешеві сигарети без акцизу (а.с.5).

Згідно електронного рапорту працівника поліції, 12.11.2025 о 15.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись в сигаретному кіоску по вул. Західнодонбаська, 13а в м. Павлоград, здійснювала продаж сигарет, на яких відсутні марки акцизного податку. Відносно останньої складено адміністративний протокол серії ВАД № 870738 за ч.4 ст. 156 КУпАП (а.с.6).

Згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2025, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.8).

На аркушах справи 9-16 наявна фототаблиця із зображенням копії паспорта ОСОБА_1 (а.с.9-10), фото торгового кіоску, де продаються цигарки (а.с.11), копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 20.10.2025 серії ВАД № 870673 (а.с.12) та фотографії із зображенням пачки цигарок марки «Compliment» без марок акцизного податку (а.с.13-16).

Відповідно до квитанції № 336 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №ЄО51101, 12.11.2025 ДОП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено тютюнові вироби марки «Compliment» в загальній кількості 1 пачка без марок акцизного податку та передано на відповідальне зберігання (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, долучений до матеріалів провадження працівниками поліції, який містяться у двох файлах на одному DVD-R диску (а.с.19).

Так, на відеофайлі “WhatsApp Video 2025-11-14 at 10.12.20” зафіксовано, що працівник поліції, з пачкою цигарок у руках, перебуває біля віконця торгового кіоску, де продають цигарки та спілкується з продавчинею.

Працівник поліції: «Навіщо Ви це продаєте?»

Продавчиня, мовою оригіналу: «Оно ж хорошее. С акцизом».

Працівник поліції: «Де тут акциз? Тут немає акцизу. Яка його ціна?»

Продавчиня: «65 гривень».

Працівник поліції: «А самі дешеві з акцизом скільки?»

Продавчиня: «З акцизом самі дешеві — 68 гривень».

Працівник поліції: «Серйозно? І Ви оце продаєте?»

Продавчиня: «Я ще не продавала».

Працівник поліції, показуючи на пачку цигарок в руках: «Чого вони купляють оце?»

Продавчиня, мовою оригіналу: «А ты знаешь, какие они приятные?»

Працівник поліції: «Я не курю. Вони кращі, ніж ті, що з акцизом?»

Продавчиня, мовою оригіналу: «Они хорошо тянутся и очень мягкие. От них не кашляешь, понимаешь? Я курю с 18 лет...»

Працівник поліції: «Олексіївна, скільки у Вас таких пачок?»

Продавчиня, мовою оригіналу: «Последняя осталась. Я сама скурила...».

Працівник поліції: «Я поважаю Ваш вік і вірю ОСОБА_5 це що у Вас за штуки такі продаються? Можна глянути?»

Продавчиня, мовою оригіналу: «Конечно. Еще есть жидкость туда...»

Працівник поліції: «Дайте таку штуку і «жидкость» для неї, я хочу зрозуміти для себе. Ви хоч не куріть такого...»

На відеофайлі “WhatsApp Video 2025-11-14 at 10.12.22” зафіксовано, що працівник поліції стоїть біля торгового кіоску, де продають цигарки.

Апеляційний суд вважає, що наявні докази у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та доводять факти торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Так, положеннями ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозицією ч. 4 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення,

Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України (далі — ПК) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів;

За п. 226.2, 226.5 ст. 226 ПК, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За п. 228.9 ст. 228 ПК відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст.156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Як убачається з матеріалів справи, факт здійснення 12.11.2025 ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів — сигарет марки «Compliment» без марок акцизного податку, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 серії ВАД № 870738; поясненнями свідка ОСОБА_4 , який 12.11.2025 приблизно о 15.30 придбав у сигаретному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , цигарки, на яких відсутні марки акцизного податку; поясненнями ОСОБА_3 , який 12.11.2025 приблизно о 15.30 годин був запрошений працівниками поліції в якості понятого та став свідком того, як працівники поліції вилучили у продавчині торгового кіоску, розташованого за адресою:вул. Західнодонбаська, 13а, м. Павлоград, цигарки, на яких відсутні марки акцизного податку, а також у присутності ОСОБА_3 продавчиня відмовилась від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно неї; електронним рапортом працівника поліції; фототаблицею, на якій наявні зображення копії паспорта ОСОБА_1 , фото торгового кіоску, де вона продавала цигарки, які не мають марок акцизного податку, фотографії із зображенням пачки цигарок марки «Compliment» без марок акцизного податку, а також копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 20.10.2025 серії ВАД № 870673.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів факту реалізації нею тютюнових виробів без марок акцизного податку та отримання нею виручки, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

За змістом диспозиції вказаної частини статті закону про адміністративну відповідальність, її суб`єктом є будь-яка особа, що здійснює роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З матеріалів адміністративного провадження убачається, що 12.11.2025 ОСОБА_1 здійснила торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Compliment» без марок акцизного податку у спеціально облаштованому торгівельному приміщенні (кіоску), обладнаному прилавками, полицями з товарами, у тому числі підакцизних, підготовлених до реалізації, тобто систематизовано розкладених для зручності покупців, позначених цінниками. При цьому у вказаному кіоску працівниками поліції, у присутності понятих було виявлено саме ОСОБА_1 , яка перебувала на місці продавця, а також було виявлено та вилучено пачку сигарети «Compliment» без марок акцизного податку. За поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими долученим до матеріалів справи відеозаписом, ці цигарки коштують 65 гривень.

Апеляційний суд зауважує, що під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП, остання відмовилась від надання пояснень та підписання будь-яких процесуальних документів, водночас жодних заперечень про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності не заявляла.

Доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом, є необґрунтованим, оскільки рапорт є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій, наведені у рапорті дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження щодо послідовності дій працівників поліції при оформлені ними протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів заінтересованості працівників поліції у результатах розгляду цієї справи, а також доказів оскарження дій працівників поліції стороною захисту не надано.

При цьому посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з цього приводу на правові позиції КАС Верховного Суду, викладені у справах №524/4668/17 та № 560/751/17 - є некоректними, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП.

Одночасно суд відкидає посилання апелянта з цього приводу на певні рішення Дніпровського апеляційного суду, оскільки існуюча в Україні система права, зокрема, про адміністративні правопорушення, не передбачає його джерелом, судовий прецедент. Згідно ч.1 ст.36 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Отже рішення місцевих чи апеляційних судів, зокрема й ті, на які посилається апелянт, не створюють правових позицій, які б формували єдність судової практики в Україні.

Не заслуговують на увагу апеляційні доводи про те, що пояснення свідків, наявні в матеріалах провадження є неналежними доказами, оскільки вони не були допитані у суді першої інстанції. Як було зазначено вище, суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявні у матеріалах провадження, були досліджені судом у сукупності з іншими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, відеозаписом з нагрудних камер поліцейськими, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Будь-яких клопотань щодо необхідності виклику свідків для їх безпосереднього допиту у суді, чи необхідності дослідження її пояснень під час судового засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні чеки з РРО щодо продажу тютюнових виробів та докази на підтвердження проведення працівниками поліції контрольної закупки - не впливають на правильність висновків суду та не свідчать про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту про належність такого доказу, як протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870738 від 12.11.2025, о 15.30 годин 12.11.2025 ОСОБА_1 , знаходячись в сигаретному кіоску по вул. Західнодонбаська, 13а, в м. Павлоград здійснила продаж сигарет марки «Compliment», на яких відсутні марки акцизного податку повторно, протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП (а.с.3).

Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, місце його вчинення, вірно зазначено усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.

Апеляційній доводи про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер постанови, згідно якої ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення раніше, а також відсутнє посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким визначено відповідні правила та яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, а саме торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з цим, перевіряючи доводи сторони захисту про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП, апеляційний суд констатує наступне.

Органом поліції на підтвердження правильності кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, до матеріалів провадження долучено:

- копію постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 21.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, яка, відповідно до Єдиного реєстру судових рішень скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2026, провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (справа № 185/7364/25);

- копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 20.10.2025 серії ВАД № 870673, згідно якого ОСОБА_1 20 жовтня 2025 року о 16.00 годин, знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул.Західнодонбаська, 13а, в сигаретному кіоску, будучи продавцем, здійснила реалізацію сигарет без марки акцизного податку марки Комплімент, повторно. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.4 ст. 156 КУпАП. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Враховуючи, що постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП була постановлена після складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення у цьому провадженні (серія ВАД № 870738 від 12.11.2025), тому дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 серіі ВАД № 870738 від 12.11.2025 слід перекваліфікувати з ч.4 ст. 156 КУпАП на ч.1 ст. 156 КУпАП, виключивши з обсягу обвинувачення кваліфікуючу ознаку - “вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення”.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 156 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

До такого висновку апеляційний суд доходить з огляду на вимоги ч.9 ст. 294 КУпАП, згідно якої у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Оскільки оскаржуваною постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13 600,00 (тридцять тисяч сімсот) гривень, але без застосування конфіскації предметів торгівлі, апеляційний суд, відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП та меж доводів поданої апеляційної скарги позбавлений можливості посилити стягнення та призначити ОСОБА_6 додаткове адміністративне стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 — змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст. 156 КУпАП на ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО