Рішення від 20 травня 2026 р. у справі №635/3164/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3164/26

Провадження № 2/635/5162/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Старишко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 09.07.2007 року, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, подружні відносини припинені з 2022 року, спільне господарство не ведуть, мають різний бюджет, шлюб має формальний характер. Подальше підтримання шлюбних відносин та примирення вважає неможливим. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Ухвалою суду від 03.04.2026 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи. Судова повістка, направлена за адресою зареєстрованого місця проживання повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про день та час розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.07.2007 року, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про шлюб, виданого 09.07.2007 року Кулиничівською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 23.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач примирення з відповідачем вважає неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Відповідно до ст. 113 СК особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 09.07.2007 року Кулиничівською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 23.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Якішина