Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №183/5618/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5618/26

№ 3/183/2061/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., с. Грицики, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії А5243 №48/65 від 30.04.2026 року про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 30.04.2026 року о 00:30 год. на місті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , біля АДРЕСА_2 , був виявлений військовослужбовець у стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 . Від військовослужбовця надходив різкий запах алкоголю, мав нечітку координацію рухів, незв`язну мову.

Військовослужбовцю в присутності двох свідків, було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у військовій службі правопорядку селища Черкаське, від чого він відмовився, але визнав свою вину. Таким чином, ОСОБА_1 в умовах воєнного стану вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії А5243 №48/68 від 05.05.2026 року про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 04.05.2026 року о 13:00 год. на місті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , біля АДРЕСА_2 , був виявлений військовослужбовець у стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 . Від військовослужбовця надходив різкий запах алкоголю, мав нечітку координацію рухів, незв`язну мову.

Військовослужбовцю в присутності двох свідків, було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у військовій службі правопорядку селища Черкаське, від чого він відмовився, але визнав свою вину. Таким чином, ОСОБА_1 в умовах воєнного стану вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою суду від 21.05.2026 року вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу серії А5243 №48/65 від 30.04.2026 року про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 30.04.2026 року о 00:30 год. на місті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , біля АДРЕСА_2 , був виявлений військовослужбовець у стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 . Від військовослужбовця надходив різкий запах алкоголю, мав нечітку координацію рухів, незв`язну мову.

Військовослужбовцю в присутності двох свідків, було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у військовій службі правопорядку селища Черкаське, від чого він відмовився, але визнав свою вину. Таким чином, ОСОБА_1 в умовах воєнного стану вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується Актом відмови від добровільного проходження медичного огляду від 30.04.2026, зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від чого він у присутності свідків відмовився.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене військовослужбовцем в умовах особливого періоду (воєнного стану).

З протоколу серії А5243 №48/68 від 05.05.2026 року про військове адміністративне правопорушення вбачається, що 04.05.2026 року о 13:00 год. на місті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , біля АДРЕСА_2 , був виявлений військовослужбовець у стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 . Від військовослужбовця надходив різкий запах алкоголю, мав нечітку координацію рухів, незв`язну мову.

Військовослужбовцю в присутності двох свідків, було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у військовій службі правопорядку селища Черкаське, від чого він відмовився, але визнав свою вину. Таким чином, ОСОБА_1 в умовах воєнного стану вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується Актом відмови від добровільного проходження медичного огляду від 04.05.2026, зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від чого він у присутності свідків відмовився.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене військовослужбовцем в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, кількість вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П.Ігнатьєв