Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №203/1525/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/1525/26

Провадження № 3/0203/395/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №954339 від 13.02.2026 року ОСОБА_1 11.02.2026 року приблизно о 18.17 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 3, в приміщенні магазину «Vape End Hookan Customs» здійснювала продаж електронних сигарет, яка не мала марки акцизного податку відповідного зразка, чим порушила Закон України №3817-IX, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 — адвокат Машталер Д.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, тобто особою, яка здійснює діяльність у сфері торгівлі або підприємництва. У протоколі зазначено про здійснення нею продажу електронної сигарети без акцизної марки, однак із його змісту неможливо встановити, що саме було предметом продажу — тютюновий виріб чи рідина для електронних сигарет, у зв`язку з чим суть правопорушення викладена неконкретно, що унеможливлює правильне встановлення обставин справи та перевірку правової кваліфікації. Крім того, звернув увагу, що протокол складено з істотними недоліками, а саме: у ньому не зазначено особу покупця, не вказано, у кого саме було придбано товар, відсутні відомості про конкретні обставини продажу, не зафіксовано факту передачі товару та отримання грошових коштів, а також не встановлено, який саме підакцизний товар було реалізовано та чи підлягає він обов`язковому маркуванню. Також зазначив про відсутність доказів вилучення грошових коштів, отриманих від продажу. Зазначив, що наявний у матеріалах справи рапорт не містить даних про те, що відповідні дії вчиняла саме ОСОБА_1 , не визначає конкретного місця події, обставин її вчинення та навіть не містить відомостей про назву магазину. Крім того, вказав, що у протоколі міститься посилання на закон, який фактично не існує, що свідчить про його неналежне оформлення.

Суд, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, необхідним є встановлення сукупності обов`язкових ознак, а саме: факту торгівлі, предмета торгівлі, який охоплюється диспозицією цієї норми, відсутності марки акцизного податку відповідного зразка або наявності підробленої марки, а також особи, яка вчинила відповідні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №954339 від 13.02.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 11.02.2026 року приблизно о 18 год. 17 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 3, у приміщенні магазину «Vape End Hookan Customs» здійснювала продаж електронних сигарет, які не мали марки акцизного податку відповідного зразка.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП не містить такого формулювання предмета правопорушення як «електронна сигарета», а передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками.

За таких обставин із формулювання протоколу неможливо встановити, чи був предметом нібито здійсненого продажу саме тютюновий виріб або рідина, що використовується в електронних сигаретах, тобто товар, який охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП. У протоколі не наведено конкретної назви товару, його виду, характеристик, кількості, опису упаковки, наявності чи відсутності маркування, а також не зазначено, на підставі яких даних зроблено висновок про відсутність марки акцизного податку відповідного зразка.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі без належної конкретизації. Такий недолік є істотним, оскільки перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, перевірці правильної правової кваліфікації та з`ясуванню наявності всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Крім того, особою, яка склала протокол, зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України №3817-IX, згідно з яким роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності відповідної ліцензії. Водночас у фактичному викладі обставин протоколу зазначено не про здійснення торгівлі без ліцензії, а про продаж електронної сигарети без марки акцизного податку.

Отже, між зазначеною у протоколі нормою, яку нібито порушено, та фактичними обставинами, викладеними в протоколі, наявна очевидна невідповідність. Така суперечність свідчить про неконкретність обвинувачення та позбавляє суд можливості самостійно уточнювати чи змінювати фабулу правопорушення, оскільки це означало б вихід за межі пред`явленого обвинувачення.

Крім того рапорт від 11.02.2026 року містить лише відомості про надходження повідомлення на лінію «102» щодо можливої торгівлі тютюновими виробами та електронними сигаретами за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 3. Водночас цей рапорт не містить даних про те, що продаж здійснила саме ОСОБА_1 , не фіксує факту передачі товару, отримання грошових коштів, не встановлює особу покупця та не конкретизує предмет правопорушення.

Письмові пояснення, долучені до матеріалів справи на арк. спр. 6–7, виконані нерозбірливим рукописним текстом, у зв`язку з чим їх зміст неможливо повністю та достовірно прочитати. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, які саме обставини в них викладені, ким саме вони підтверджуються та чи стосуються вони безпосередньо дій ОСОБА_1 , а відтак такі пояснення не можуть бути покладені в основу висновку про її винуватість.

Долучені фотокопії документів, які стосуються реєстраційних або господарських документів магазину, самі по собі не підтверджують факту продажу ОСОБА_1 електронної сигарети, не підтверджують отримання нею грошових коштів та не доводять, що саме вона була суб`єктом господарювання або особою, відповідальною за реалізацію товару.

Фототаблиця від 13.02.2026 року містить зображення фасаду магазину та упаковки товару, однак не фіксує самого факту продажу, не містить зображення моменту передачі товару чи грошових коштів, не ідентифікує особу продавця та покупця, а також не підтверджує, що саме цей товар був реалізований ОСОБА_1 . Крім того, з фототаблиці неможливо достовірно встановити, чи є зображений предмет саме тим товаром, який охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, та чи підлягав він маркуванню маркою акцизного податку.

Таким чином, надані матеріали у своїй сукупності не підтверджують обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, а саме: факту торгівлі, належного предмета правопорушення, відсутності акцизної марки саме на товарі, що підлягає маркуванню, отримання виручки, а також того, що відповідні дії вчинила саме ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними, допустимими та достатніми доказами не доведена, а сумніви щодо доведеності її вини підлягають тлумаченню на її користь.

У зв`язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним і беззаперечним доказом вини особи, а є лише первинним викладом обставин, зафіксованих посадовою особою.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Суд також враховує практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати фабулу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б у сукупності підтверджували подію адміністративного правопорушення та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова