Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №741/386/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/206/26

Єдиний унікальний номер 741/386/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

захисника - Левченка Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607170 від 05 березня 2026 року вбачається, що 05 березня 2026 року близько до 18 год. 22 хв. в м. Носівка по вул.Автоколонна (залізничний переїзд) на вул. Привокзальна, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ «Chevrolet» «Lacetti», р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у Носівській міській лікарні ім. Ф.Я. Примака, що підтверджується висновком медичного закладу № 9 від 05.03.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Захисник Левченко Г.В. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що свою поведінку ОСОБА_1 пояснює особливостями свого характеру-надмірна сором?язливість, боязливість, замкнутість, впадання в паніку, стан безнадії. За результатами десяти спроб продування приладу «Драгер» результат отриманий не був. ОСОБА_1 погодився пройти освідування у лікарні. У КНП «Носівська міська лікарня ім. Приймака» медсестра викликала чергового лікаря, взяла якийсь прилад, не називаючи його модель, проводила контрольний замір, який покав 2,02 проміле, заповнювала якісь документи. Лікар ОСОБА_2 дала ОСОБА_1 продути якийсь прилад, в якому трубка була вже вставлена і який перед цим показав контрольний результат 2,02 проміле. Медична сестра озвучила і показала поліцейському на камеру результат 0,43 проміле. ОСОБА_1 заявляв, що спиртного не вживав. Лікар, за весь час перебування ОСОБА_1 у приймальному відділенні, не підійшла до останнього, не провела жодного обстеження, замірів тиску, пульсу, спеціальних вправ для виявлення сп?яніння (поза Ромберга та ін.), не задала жодного запитання. Після цього поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол, вилучили посвідчення водія, автомобіль передали іншій особі. На адвокатський запит лікувальний заклад надав копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння № 9 від 05.03.2026 року, на якому мається відтиск штампу лікувального закладу без дати та номеру. У вказаному акті лікар зазначила, що ОСОБА_1 замкнутий, орієнтований, мова не порушена. Далі інформація про пацієнта, вигадана лікарем: дихання прискорене, пульс 76, тиск 130/80, рухома сфера порушена, поза Ромберга не устойчива, тремтіння повік, пальців рук, зі слів пив пиво, різкий запах алкоголю, алкогольне сп?яніння, при цьому жодне обстеження ОСОБА_1 лікарем проведено не було, та про вживання пива останній не говорив. Таке освідування водія на стан алкогольного сп?яніння свідчить про відсутність у лікаря ОСОБА_2 елементарних навиків саме у цій сфері. Підтвердженням цьому є відповідь в.о. генерального директора КНП «Носівська міська лікарня ім.Примака» про те, що ОСОБА_2 навчання на освідування водіїв транспортних засобів не проходила. На запит адвоката також надана Декларація про відповідність газоаналізатора «Алкофор 205» і сертифікат перевірки типу, в якому зазначено: цей сертифікат не засвідчує відповідності для надання їх на ринку та/або введення в експлуатацію на території України. Тобто заявлений сумнів у правдивості показань такого приладу. На офіційній веб-сторінці alkofor.ua, постачальник ПКВФ «Сорбполимер» зазначено, що для вимірювання вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається приладом «Алкофор 205» використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки. В порушення цього правила експлуатації приладу відносно ОСОБА_1 був застосований прилад із вставленим мундштуком, тобто з раніше використаним, де результат попередньої проби був 2,02 проміле. Порядок проведення медичного освідування ОСОБА_1 в лікувальному закладі був здійснений із суттєвими порушеннями, їх результати є неналежними доказами у справі. У судовому засіданні захисник просив задовольнити клопотання з наведених у ньому доводів та підстав, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Левченка Г.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з ’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об?єктивних і суб?єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607170 від 05.03.2026 щодо ОСОБА_1 в порушення вимог зазначеної Інструкції не вказані ознаки алкогольного сп?яніння, які стали підставою для висновку про перебувння останнього в стані сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

При цьому відповідно до п. 21 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Захисником Левченко Г.В. надано суду відповідь КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака» Носівської міської ради № 01-06/478 від 28.04.2026 зі змісту якої вбачається, що лікар ОСОБА_2 , яка відповідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 05.03.2026 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2026, проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Алкофор - 205» - навчання на освідування водіїв транспортних засобів не проходила.

Наявний у матеріалах справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 підписаний та завірений лікарем, який проводив огляд - ОСОБА_2 . Зазначений висновок не містить дати та номера реєстрації на штампі медичного закладу, зі змісту висновку вбачається лише дата його заповнення - 05.03.2026.

За таких обставин та відповідно до п. 21 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, вважаються недійсними, а отже не можуть бути належним доказом у справі.

Крім того, захисник Левченко Г.В. зазначив, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився алкотестером «Алкофор - 205», при цьому мундштук зазначеного приладу був розпакований та вже був прикріплений до приладу, яким перед проходженням тесту ОСОБА_1 здійснювали тест іншій особі, в результаті було визначено 2,02 проміле, що ставить під сумнів стерильності мундштука та повторного його використання після особи, яка перебувала у стані алкогольного сп?яніння.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 у медичному закладі проводився приладом у якого мундштук був розпакований, цілісність упаковки ОСОБА_1 не перевіряв, чи змінювався мундштук після попереднього тесту не відомо.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607170 від 05 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 складено на підставі вищезазначених документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Ляшко