Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №750/2751/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2751/26

Провадження № 2-а/750/61/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу № 750/2751/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ружицького В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

09.03.2026 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до відповідачів, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6722680 від 25.02.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві зазначив, що 25.02.2026 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ружицьким В.В. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн за порушення пункту 15.10 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), а саме за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим створено перешкоду дорожньому руху. Зауважив, що не погоджується з винесеною постановою, оскільки, на його думку, транспортний засіб був зупинений у дозволеному місці та не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Також зазначав, що працівником поліції не було належним чином враховано його пояснення та обставини події.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 13.03.2026 залишив позовну заяву без руху.

Суддя Супрун О.П. ухвалою від 30.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, яку призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

У встановлений статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) строк відповідач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновкі в.

Положеннями частини першої статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд установив, що 25.02.2026 інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ружицьким В.В. винесено постанову серії ЕНА № 6722680 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що позивач здійснив зупинку по вул. Мстиславській, 42 у м. Чернігові транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги пункту 15.9 Правил дорожнього руху України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР установлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правила зупинки та стоянки транспортних засобів регламентуються розділом 15 ПДР України.

Пунктом 15.1 ПДР передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Також пунктом 15.2 ПДР передбачено, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Пункт 15.9 ПДР містить перелік конкретних місць, де стоянка заборонена, зокрема, відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 ПДР України зупинка заборонена ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки і стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявні в матеріалах справи відеозапис, фотознімок у сукупності з місцем розташування будинків на прилеглій території біля місця правопорушення – по вул. Мстиславській, 42 у м. Чернігові, інформація про яке є у відкритому доступі на інтернет-сайті «Google Maps», дають достатні підстави для висновку, що транспортний засіб позивача був розміщений на відстані менше 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Зазначене утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП.

Із огляду на вищевикладене, суд дійшов переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені законодавством.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без змін постанову про адміністративне правопорушення від 25.02.2026 серії ЕНА № 6722680, винесену інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ружицьким Володимиром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ружицького Володимира Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів із дня його проголошення.

Рішення складене 20.05.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: просп. Федора Ернеста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ – 40108646.

Відповідач: поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ружицький Володимир Вікторович, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Суддя