Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №581/769/25 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/769/25

Провадження № 3-в/581/4/26

П О С Т А Н О В А

21 травня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши питання щодо роз`яснення постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення у виді арешту на строк п`ятнадцять діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Зазначена постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання у встановленому законом порядку.

Із листа начальника ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ткаченка В. вбачаються відомості про направлення вказаної постанови суду 06 листопада 2025 року до територіального сервісного центру МВС України для внесенні до автоматизованої бази даних про посвідчення, які підлягають вилученню.

1 травня 2026 року начальник ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ткаченко В. повідомив суд про те, що постанова Липоводолинського районного суду Сумської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП виконана.

4 травня 2026 року начальник ІТТ № 5 ГУНП в Сумській області Забіяка О. повідомив суд, що у порядку виконання постанови суду 22 квітня 2026 року ОСОБА_1 поміщено до ІТТ № 5 для відбуття адміністративного арешту строком 15 діб. 1 травня 2026 року на підставі ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Станом на 1 травня 2026 року термін відбутого ОСОБА_1 адміністративного арешту становить 8 діб 16 год, не відбуто – 6 діб 8 год.

20 травня 2026 року начальник ІТТ № 5 ГУНП в Сумській області Забіяка О. звернувся до суду із листом, у якому просив роз`яснити постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 581/769/25 в частині виду адміністративного стягнення, а саме, чи слід вважати призначене стягнення у виді арешту на строк п`ятнадцять діб, як адміністративний арешт у розумінні КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої ускладнюється його виконання.

Відповідно до статті 24 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання);позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; заборона здійснення лобіювання; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

У мотивувальній частині постанови суду від 16 жовтня 2025 року при обранні видів адміністративних стягнень суд окремо зазначав про необхідність накладення на порушника основного стягнення саме у виді адміністративного арешту із додатковим стягненням у виді позбавлення порушника права керування транспортними засобами.

Із огляду на це, для забезпечення подальшого виконання постанови суду необхідно роз`яснити те що, у резолютивній частині зазначеної постанови суду на ОСОБА_1 накладено основне стягнення саме у виді арешту на строк п`ятнадцять діб є адміністративним арештом.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Роз`яснити резолютивну частину постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року, яку слід розуміти так, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 581/769/25 на ОСОБА_1 накладено основне адміністративне стягнення саме у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко