Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №450/1323/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1323/26 Провадження № 3/450/1055/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2026 о 19 год. 00 хв. в м. Пустомити по вул. М.Грушевського, 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня білдність обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Львівського обласного межичного центру превенції та терарії узалежнень по вул. Кульпарківська, 95 м. Львів, водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.03.2026 о 19 год. 05 хв. в м. Пустомити по вул. М.Грушевського, 3, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався неодноразово, однак не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 13.04.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням її сином військової служби. Також 14.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він повідомив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Чернігівської області, у зв`язку з чим не має можливості прибути до судового засідання та забезпечити участь у ньому разом із адвокатом, посилаючись на право на правничу допомогу, гарантоване Конституцією України. З огляду на викладене, просить відкласти розгляд справи.

Проте, суд зазначає, стосовно клопотань про відкладення розгляду справи, які надійшли до суду 13.04.2026 та 14.04.2026, не долучено жодних належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у них обставин, зокрема щодо проходження ОСОБА_1 військової служби та об`єктивної неможливості його явки в судове засідання. Саме по собі посилання на проходження військової служби без надання відповідних підтвердних документів не може бути безумовною підставою для відкладення розгляду справи. За таких обставин, суд приходить до переконання, що причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання є непідтвердженими належними доказами, а відтак - неповажними.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122-2 та 130 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, iевиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614999 від 14.03.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615018 від 14.03.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.03.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2026; рапортом працівника поліції від 14.03.2026; відеозаписами.

Крім того, суд зазначає, що долучений працівниками поліції відеозапис із нагрудних бодікамер підтверджує обставини, викладені в матеріалах про адміністративні правопорушення. З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а також неодноразово відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А. Кукса