Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №463/3746/24 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 463/3746/24 Провадження № 3/450/92/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 635523 від 10.04.2024 року, ОСОБА_1 10.04.2024 року о 08 год. 10 хв., на перехресті с. Скнилів – а/д М -10-01, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A4 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок інертного руху здійснив зіткнення із DAF XF 150.460 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом NARKO S3HF11K11 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 , ставиться в провину, що він порушив вимоги п. п. 10.4, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

30.10.2024 року на адресу суду ОСОБА_1 подано письмові пояснення у справі, відповідно до яких останній вказує, що 10.04.2024 року близько 08 год. 10 хв. він керував автомобілем "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по об?їзній дорозі м. Львова зі сторони Сокільників в напрямку с. Зимна Вода. Зазначив, що автодорога у цьому місці має 4 смуги руху, по дві в кожному напрямку. На перехресті с. Скнилів біля повороту на ТОВ "Транс Сервіс" на світлофорі зеленого кольору він здійснював поворот ліворуч в сторону населеного пункту Басівка. Перед початком маневру повороту ліворуч, він пересвідчився у відсутності перешкод на смузі зустрічного руху, оскільки на цьому місці автомобілі стояли у автомобільному заторі у зустрічному напрямку в крайній лівій смузі за напрямком свого руху. Крайня права смуга зустрічного руху на цій ділянці призначена тільки для повороту праворуч, про що свідчить розмітка на самій смузі руху та відповідний дорожній знак за напрямком руху, а тому впевнившись у безпечності свого маневру останній почав здійснювати поворот ліворуч, однак проїхавши крайню ліву смугу зустрічного напрямку, і знаходячись на перехресті, в цей момент водій автомобіля "Audi A4" , порушуючи вимоги дорожньої розмітки і дорожнього знаку, продовжив рух прямо, здійснивши зіткнення з правою частиною керованого ним автомобіля.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.04.2026 року, з метою встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, постановлено призначити за матеріалами справи № 463/3746/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – комплексну судову експертизу відеозапису та автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання: Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 та чи відповідали дії цього водія вимогам чинних ПДР України? Як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля Audi А4 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 та чи відповідали дії цього водія вимогам чинних ПДР України? Дії кого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв?язку із настанням даної ДТП? Необхідні вихідні дані прийняти із представлених на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

30.03.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2163-Е від 25.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення № 463/3746/24.

28.04.2026 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Лукашуком П. А. подано через канцелярію суду клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке він мотивує тим, що згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.04.2025 року у справі № 463/3746/24 було призначено комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експерта № 2163-Е від 25.03.2026 року встановлено, що водій автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуватимуться вимог Правил дорожнього руху України, а саме, що водій автомобіля «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 здійснюватиме рух відповідно до дорожньої розмітки та дорожнього знаку 5.16, не продовжуючи рух прямо зі смуги, призначеної для повороту праворуч. У висновку експерта зазначено, що у діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. Натомість у діях водія автомобіля «AUDI A4» ОСОБА_2 встановлено невідповідності вимогам п. 1.5, п. 2.3(д), п. 8.1 ПДР України, а також вимогам дорожнього знаку 5.16, що, згідно висновку експерта, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку із наведеним захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Лукашук П. А. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі з мотивів, викладених у ньому, а також додатково зазначив, що висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відеозапису підтверджено відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тоді як причиною настання ДТП стали дії іншого учасника дорожнього руху. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, викладені у судовому засіданні, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок експерта, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно висновку судового експерта Давидовича О. О. за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису по справі про адміністративне правопорушення

№ 463/3746/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 встановлено наступне:

1,3. У наявній дорожній ситуації, враховуючи те, що зіткнення сталось на регульованому перехресті, водій автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. 16.6 ПДР України.

Також, враховуючи, обставини за яких сталось зіткнення, водій автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля «AUDI А4» ОСОБА_2 , з автомобілем якого сталося зіткнення, знає, та виконує вимоги Правил дорожнього руху України, тобто рухається виконуючи поворот праворуч, та не виконує рух прямо по смузі призначеній для проїзду направо.

3 проведеного вище дослідження слід прийти до висновку, проте, що оскільки водій автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля «AUDI А4» ОСОБА_2 , з автомобілем якого сталося зіткнення, знає, та виконує вимоги Правил дорожнього руху України, тобто буде рухатися виконуючи поворот праворуч, та не виконує рух прямо по смузі призначеній для проїзду направо, то в діях водія автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

2,3. В даній дорожній обстановці, враховуючи, те що зіткнення сталось під час руху транспортних засобів в зустрічному напрямку на перехресті, який по напрямку руху автомобіля «AUDI A4» мав дорожній знак п.5.16 Розділу 33 ПДР (який позначав дозволений напрямок смуг), відповідно водій автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_2 повинен був виконувати маневр праворуч та діяти згідно п.1.5, п.2.3(д), п.8.1, та дорожнього знаку п.5.16 Розділу 33 ПДР (який позначав дозволений напрямок смуги по якій він рухався - направо).

З наведеного вище слідує, що в даному випадку в діях водія автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 1.5, п. 2.3(д), п. 8.1 ПДР, та п. 5.16 Розділу 33 ПДР та дорожнього знаку п.5.16 Розділу 33 ПДУ, які знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи результати досліджень, виконаних вище, дана експертиза має підстави зробити наступні висновки: у діях водія автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не було невідповідностей вимогам ПДР України, які б могли перебувати у причино-наслідковому зв?язку з фактом даної ДТП, однак в діях водія автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 1.5, п. 2.3(д), п. 8.1 ПДР, та п. 5.16 Розділу 33 ПДР та дорожнього знаку п.5.16 Розділу 33 ПДУ, які знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не було невідповідностей вимогам ПДР, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Отже, склад адміністративного правопорушення — це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 635523 від 10.04.2024 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 463/3746/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. І. Мельничук