Рішення від 19 травня 2026 р. у справі №299/1884/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1884/26

Номер провадження 2/299/909/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2026 позивач подав вказану позовну заяву до суду.

Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за Договором позики №75294496 у розмірі 20217,59 грн, з яких 5981,34 грн заборгованості за основною сумою боргу, 3523,68 грн заборгованість за процентами, 10712,57 грн заборгованості за комісією. Позивач заявив про понесення судових витрат - 2662,40 грн судовий збір, 12000 грн витрат на професійну правничу допомогу, витрати на комплектування та поштову відправку матеріалів відповідачу - 381,74 грн.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 22.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики №75294496. Договір позики укладено у електронній формі: відповідач зареєструвався у ІТС первісного кредитора, пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, заповнив електронну анкету, надавши персональні дані та дані особистої банківської картки НОМЕР_1 , ознайомився із запропонованими істотними умовами (паспорт споживчого кредиту). Відповідач підписав електронний договір шляхом використання одноразового ідентифікатора, направленого на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_2 . Договір укладено на суму 6000 грн, які первісний кредитор перерахував на банківську картку позичальника.

07.07.2023 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило право грошової вимоги за Договором позики №75294496 фактору ТОВ «Сіроко Фінанс» за Договором факторингу №034-030723 від 03.07.2023, Реєстр прав вимоги №07/07/23.

17.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право грошової вимоги за Договором позики №75294496 фактору ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі Договору факторингу №17/12/25-01, Реєстру боржників (додаток 1), Акт приймання-передачі від 17.12.2025, Платіжна інструкція №14 від 17.12.2025.

Відзив не подано.

Позивач у позовній заяві клопотав розглядати справу без участі його представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не з`явився в судове засідання, належним чином своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (за даними трекінгу поштового відправлення судової повістки - повістка вручена відповідачу), причин неявки суду не повідомив, клопотань не надходило. Відзив не подано. Тому, відповідно до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, врахувавши, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, провів заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлює «Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі». Згідно з ч. 1 ст. 12 цього ж Закону, моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд встановив, що 22.06.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у електронній формі уклали Договір позики №75294496. Договір укладено онлайн через веб-сайт Товариства. За умовами договору, обмін інформацією здійснюється онлайн шляхом заповнення клієнтом заявки із наданням своїх персональних даних.

Встановлено, що Договір підписано позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора. У графі персональних даних позичальника вказано реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 та номер телефону НОМЕР_2 . Позивач стверджує, що позичальник допустив прострочення виконання грошових зобов`язань за договором позики.

За цим договором (пункт 1) позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Відповідно до пункту 2 Договору позики, сума позики 6000 грн, строк позики 30 днів, знижена процентна ставка в день 0,80%, базова процентна ставка 1,99% в день, фіксована, дата надання позики - 22.06.2021, дата повернення позики 22.07.2021.

Згідно паспорту споживчого кредиту, порядок повернення позики та сплати процентів - один платіж у кінці строку позики. Додаток 1 до Договору позики містить таблицю обчислення реальної вартості кредиту та не містить порядку та строків сплати процентів, підстав застосування зниженої процентної ставки, базової процентної ставки.

Договір також не містить умов про порядок та строки сплати процентів, підстав застосування зниженої процентної ставки, базової процентної ставки.

Відповідно до пункту 17 Договору, інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору.

Суд проаналізував Правила (електронна копія електронного документу), що позивач додав до позовної заяви: ПРАВИЛА НАДАННЯ КОШТІВ У КРЕДИТ СУБ`ЄКТАМ ГОСПОДАРЮВАННЯ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (нова редакція) «ЗАТВЕРДЖЕНО» наказом Директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 03.10.2024 № 03/10/2024.

Договір укладено у 2021 році. Правила (нова редакція) затверджено у 2024 році. Тому цей доказ суд відхиляє як неналежний, бо він не є Правилами, до яких приєднався позичальник, уклавши Договір позики у 2021 році.

Позивач надав розрахунок заборгованості (електронний документ), зміст якого викладений так, що не дозволяє зробити його аналіз. З його змісту не встановлено як нараховано проценти за користування кредитом, чи нараховано проценти у межах строку кредитування. Тому суд не бере цей доказ до уваги.

У підсумку суд констатує, що недоведеним є позов у частині обґрунтування нарахування процентів за користування позикою: порядок та підстави застосування зниженої та базової процентних ставок. У цій частині позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Позивач просить стягнути на підставі Договору позики і комісію у сумі 10712,57 грн. Суд констатує, що у Договорі позики не встановлено обов`язку позичальника сплачувати будь-які комісії позикодавцю. Відсутня комісія і у Паспорті споживчого кредиту. Правила надання коштів у кредит (у відповідній редакції), до яких приєднався позичальник за договором - у справі відсутні.

Тому і у цій частині вимоги позову є необґрунтованими. Задоволенню не підлягають.

На підтвердження виконання позикодавцем обов`язку передати грошові кошти позичальнику Позивач надав суду електронну копію Довідки, виданої директором ТОВ «ФК «Фінекспрес» Губіною Оксаною від 21.01.2026 №КД-000111714/ТНПП. За змістом цієї Довідки, ТОВ «ФК «Фінекспрес» виконала платіжну інструкцію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про переказ грошових коштів у сумі 6000 грн 22.06.2021, отримувач Зелді Іван на карту № НОМЕР_1 .

Досліджені в ході судового розгляду наявні у справі докази на переконання суду є належними та допустимими, а у своїй сукупності, за стандартом доказування у цивільному судочинстві, є достатніми для підтвердження тих обставин, що відповідач на підставі укладеного між ним та позикодавцем електронного Договору позики від 22.06.2021 отримав 22.06.2021 безготівковим переказом на картку № НОМЕР_1 від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у тимчасове користування кредитні грошові кошти у сумі 6000 грн. Достовірність цих доказів не викликає у суду обґрунтованих сумнівів.

Позивач надав розрахунок заборгованості, за яким позичальник здійснив наступні оплати за Договором позики: «22.07.2021 00:00:00 | 1432.8 |; 21.08.2021 00:00:00 | 66.42 | 21.08.2021 00:00:00 | 1422 |; 19.09.2021 00:00:00 | 1370.25 |».

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позов у частині вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 5981,34 грн слід задоволити.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Тому позов в частині вимог про стягнення заборгованості за Договором позики слід задоволити лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 5981,34 грн.

Суд перевірив існування обставин позову і у частині переходу права вимоги за Договором надання коштів у кредит.

Суд встановив, що 07.07.2023 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило право грошової вимоги за Договором позики №75294496 фактору ТОВ «Сіроко Фінанс» за Договором факторингу №034-030723 від 03.07.2023, Реєстр прав вимоги №07/07/23. За цим договором відступлено право грошової вимоги у сумі 5981,34 грн за тілом кредиту, 14236,25 грн за процентами за користування кредитом.

17.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право грошової вимоги за Договором позики №75294496 фактору ТОВ «ФК «Сіті Колект» на підставі Договору факторингу №17/12/25-01, РЕЄСТРу БОРЖНИКІВ до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року, де під номером 4223 зазначений боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер договору 75294496, дата договору 22.06.2021, тіло кредиту 5981,34, проценти за користування кредитом 14236,25, загальна сума грошової вимоги 20217,59; Акт приймання-передачі від 17.12.2025, Платіжна інструкція №14 від 17.12.2025.

Надані позивачем докази на підтвердження переходу права вимоги є належними та допустимими, їх достовірність не викликала у суду обґрунтованих сумнівів, а у своїй сукупності вони є достатніми для підтвердження тієї обставини, що до Позивача перейшло право грошової вимоги за Договором надання коштів у кредит №75294496 від 22.06.2021.

Суд розглядає позов виключно у межах заявлених позовних вимог та на підставі поданих сторонами доказів. Позивач просив стягнути заборгованість за тілом кредиту у сумі 5981,34 грн, і цю вимогу суд визнає обгрунтованою та доведеною. Позивач просив стягнути проценти за користування кредитом у сумі 5981,34 грн, та позивач не обґрунтував спосіб, розмір, порядок та підстави нарахування процентів, у справі відсутні належні докази, на підставі яких суд перевірив би правильність нарахування процентів та визначення суми заборгованості за процентами. Тому у цій частині вимоги позову не підлягають задоволенню. Не зайшла підтвердження належними доказами також і вимога про стягнення комісії у сумі 10712,57 грн - задоволенню не підлягає.

Тому позов слід задовольнити частково: у частині стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у сумі 5981,34 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позову судові витрати, понесені позивачем - слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог позову.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Позов задоволено на 29,58%. На відповідача слід покласти 787,54 судових витрат позивача на сплату судового збору.

Позивач заявив про понесення інших судових витрат, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для подання позову - направлення позивачем пакету документів відповідачу перед поданням позовної заяви.

На підтвердження витрат на поштові відправлення у сумі 381,74 грн позивач надав - Договір № ДТ-СК-30102025, за яким ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» зобов`язується, за дорученням (завданням) Замовника надати останньому послуги/виконати роботи закупівлі матеріалів, підготовки Документів для розсилки Клієнтам Замовника, включаючи упаковку листів в конверти, організацію поштової розсилки упакованих Документів фізичним або юридичним особам, вказаним Замовником в якості адресата (надалі - послуги/роботи), а Замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги/роботи і оплатити їх відповідно до умов цього Договору; відповідно до п.4.1 Договору, приймання-передача наданих послуг/виконаних робіт Виконавцем здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт. Додаток №3 до Договору, за яким загальна вартість послуг за одиницю листа становить 381,74 грн, з яких - Друк пакету документів до суду 207,63 грн, Конвертування, организація поштової доставки, за комплектт 4,87, Підготовка поштових документів, за комплектт 4,79, Обробка бази, за комплектт 4,95, Поштові витрати (послуги УП) 159,50; АКТ надання послуг № 131 від 01 квітня 2026 р. про надання послуг друку та по відправці документів загальною вартістю 149 166,67 грн. Надано також Опис вкладення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 «позовна заява із додатками», із зазначенням номеру відправлення.

Оскільки позов задоволено на 29,58%, то на відповідача слід покласти 112,92 грн судових витрат позивача на поштову відправку матеріалів відповідачу.

Позивач заявив про витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12000 грн.

На підтвердження понесення цих витрат подав: Договір №ДО-20260202/001 від 02.02.2026, за яким адвокат Богомолов В.В. прийняв зобов`язання здійснювати на користь Позивача професійну правничу допомогу, у тому числі у судах. Згідно Розділу 4 Договору, вартість правничої допомоги зазначається у відповідній заявці клієнта або додатковій угоді до Договору. Оплата послуг здійснюється клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок адвоката або в інший спосіб.

Надано Додаток №1 до Договору із прайс-листом послуг. Подано Заявку про надання правової допомоги №612 від 01.04.2026 та Витяг із акту про надання юридичної допомоги №612 від 01.04.2026, за змістом яких клієнт та адвокат погодили надання послуг по примусовому стягненню заборгованості із ОСОБА_1 , Договір №75294496 (три години усної консультації, 1,2 години складання позовної заяви, разом 12000 грн).

Проте, розмір витрат на оплату послуг адвоката є явно неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт і наданих послуг; із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; із ціною позову. Справа є незначної складності та розглядалася у спрощеному позовному провадженні, представник позивача не брав участі у судовому засіданні, адвокат має договір на тривале представництво інтересів позивача у справах про стягнення заборгованості за кредитними угодами, а тому виконані адвокатом роботи та надані послуги є напрацьованими та шаблонними, що значно скорочує витрати часу та обсяг робіт. Вимоги частини 4 ст.137 ЦПК України не дотримано. Тому суд на підставі ч.3 ст.141 ЦПК України визначає до розподілу 3000 грн витрат позивача на правничу допомогу.

На підставі викладеного, згідно ст.ст.19, 27, 83, 175, 274-275 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за тілом позики за Договором позики №75294496 у сумі 5981,34 грн (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 34 коп), а також судові витрати, понесені позивачем, у сумі 3900,46 грн (три тисячі дев`ятсот гривень 46 коп), з яких 787,54 грн сплаченого позивачем судового збору, 112,92 грн витрат на поштову відправку матеріалів відповідачу, та 3000 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У задоволенні вимог позову у іншій частині - відмовити.

Відповідач може подати до суду, який розглянув справу, заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, адреса місцезнаходження 02154, м.Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 .

Головуючий Леньо В. В.