Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №583/1102/24 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м.Суми

Справа №583/1102/24

Номер провадження 22-ц/816/172/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Сидоренко А. П. , Щербаченко М. В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ»

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року у складі судді Сидоренка Р.В., ухвалене в м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким: розірвати договір оренди землі №237/16 від 12 липня 2016 року, укладений між ним ТОВ «Райз Північ» щодо оренди землі площею 3,9437 га, кадастровий номер 5920384000:01:001:0532; стягнути з відповідача на його користь несплачену індексацію у розмірі 11506 грн 67 коп.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_1 8280 грн 56 коп. орендної плати, обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі.

13 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 – адвокатом Сумцовим Є.С. подано суду першої інстанції заяву про відшкодування судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені та підтверджені документально витрати на професійну правничу допомогу на суму 5000 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року стягнуто з ТОВ «Райз Північ» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1977 грн 00 коп.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, ТОВ «Райз Північ» подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення не було враховано, що під час розгляду справи позиція позивача фактично не змінювалася, аргументи, викладені позивачем у позовній заяві не потребували ні додаткового часу, ні зусиль на підготовку. Права позиція позивача сформована у позовній заяві, а доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Посилається на правовий висновок щодо застосування критерію обґрунтованості та пропорційності, викладений Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №902/1051/19.

Позивачем, у визначений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Розгляд справи проведено, відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачкою витрат на правничу допомогу, у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки, надано:

договір про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Сумцовим Є.С., яким сторони погодили, що за виконання доручення клієнт зобов`язаний сплатити адвокату кошти (гонорар), розмір та строк сплати визначено додатком до договору (а.с. 161-162);

додаток до договору про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2024 року в якому сторони дійшли згоди щодо порядку оплати наданої правничої допомоги з розрахунку 1000 грн 00 коп. за 1 годину витраченого часу адвокатом на виконання наданого йому клієнтом доручення. За виконання доручення, передбаченого договором про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2024 року, клієнт зобов`язався сплатити адвокату кошти (гонорар) в загальній сумі 10 000 грн 00 коп., розрахунок якої разом з обсягом наданої правничої допомоги викладається в актах приймання-передачі наданих послуг. Клієнт сплачує адвокату кошти в сумі 5000 грн, як частину гонорару за виконання доручення відповідно до умов договору в день його укладення (а.с. 162, на звороті);

акт приймання-передавання наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2024 року, підписаний адвокатом Сумцовим Є.С. та ОСОБА_1 , у якому зазначено, що обсяг наданої правової допомоги становить: надання адвокатом консультації щодо спору, вивчення та юридичний аналіз чинного законодавства та судової практики, узгодження позиції у справі з клієнтом, ознайомлення з матеріалами справи на загальну суму 2000 грн 00 коп., з розрахунку загалом витраченого часу 2 години; підготовка клопотань, заяв по суті справи та пояснень щодо призначення судової економічної експертизи на загальну суму 1500 грн 00 коп., з розрахунку витраченого часу 1 год. 30 хв.; представництво інтересів клієнта під час розгляду справи в судовому засіданні на суму 1000 грн 00 коп., з розрахунку витраченого 1 год. 00 хв; підготовка заяви про розподіл судових витрат на суму 500 грн 00 коп., з розрахунку витраченого часу 0 год. 30 хв. Загальна вартість послуг адвоката за цим актом складає 5000 грн 00 коп. (а.с. 163);

фіскальний чек від 28 січня 2025 року, яким підтверджується перерахування ФОП ОСОБА_3 5000 грн 00 коп. за надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 у справі №583/1102/24 (а.с. 164).

Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розмір зазначених адвокатом витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їх розміру з огляду на обставини справи. Пропорційно до частки задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1799 гн 00 коп. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для розподілу понесених позивачем судових витрат, з посилання на критерії обґрунтованості та пропорційності, колегія суддів вважає непереконливими.

Зокрема, відповідачем, в доводах апеляційної скарги не спростовується факт надання адвокатом Сумцовим Є.С. позивачу ОСОБА_1 професійної правничої допомоги під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, зокрема ним була складена позовна заява, ряд заяв та клопотань, а також він брав участь у двох судових засідань. Позивачем були понесені витрати за надану йому правничу допомогу адвокатом, а тому у зв`язку з частковим задоволенням вимог позивача, ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

При визначенні розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд першої інстанції в повній мірі врахував обсяг виконаних адвокатом робіт на виконання договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2025 року, складність судової справи та її значення для сторін.

Присуджений до стягнення розмір цих витрат в повній мірі відповідає засадам розумності та справедливості, а тому підстав для зміни чи скасування додаткового судового рішення в оскаржуваній частині колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, рішення суду в цій судовій справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: А. П. Сидоренко

М. В. Щербаченко