Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №742/3733/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/197/26

Єдиний унікальний № 742/3733/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання – Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача – Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 , представниця відповідачки – ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представниця ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит №4449897 від 18.02.2021 у розмірі 38623,81 грн, а також просила стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачкою умов вказаного кредитного договору.

07.08.2025 представниця відповідачки адвокатка Біла Т.О. подала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що у лютому 2021 року відповідачка перебувала у складному матеріальному становищі, не працювала та не отримувала доходів у період з серпня 2019 року по березень 2021 року, у зв`язку з чим звернулася до ТОВ «Мілоан» для отримання кредитних коштів, що підтверджується копіями трудової книжки та довідки форми ОК-7,а також зазначила, що 18.02.2021 відповідачка, подавши онлайн-звернення, отримала анкету-заяву на кредит №4449897 та була ознайомлена з умовами кредитування, а саме: сума кредиту - 8900 ,00 грн, строк кредитування - 30 днів, дата платежу - 20.03.2021, комісія за надання кредиту – 890,00 грн, проценти - 4005 грн, загальна сума до повернення - 13795,00 грн, після чого уклала в електронній формі договір про споживчий кредит №4449897 від 18.02.2021 разом із графіком платежів та паспортом споживчого кредиту. Факт укладення договору та отримання кредитних коштів у сумі 8900,00 грн відповідачкою не оспорюється, а позовні вимоги визнаються частково у сумі 13795,00 грн, з яких: 8900 грн — заборгованість за тілом кредиту, 890 грн — заборгованість за комісією та 4005 грн — заборгованість за процентами. Разом із тим представниця відповідачки вказала, що у разі звернення позивача з належною досудовою вимогою відповідачка сплатила б зазначену суму добровільно, однак позивач такого звернення не здійснив, а долучена до матеріалів справи копія досудової вимоги від 10.07.2025 не підтверджує факту досудового врегулювання спору, оскільки відсутні докази її направлення та вручення відповідачці.

Також у відзиві зазначено, що нарахування процентів позивачем здійснювалося поза межами встановленого договором строку кредитування та всупереч погодженій сторонами сукупній вартості кредиту. Відповідно до договору про споживчий кредит, паспорта споживчого кредиту, графіка платежів та анкети-заяви сукупна вартість кредиту за весь строк користування становила 13795,00 грн та включала 8900,00 грн суми кредиту, 890,00 грн комісії та 4005,00 грн процентів, а строк кредитування становив 30 днів. На думку сторони відповідача, матеріали справи свідчать про наявність у договорі декількох альтернативних строків повернення кредиту, що фактично дозволило кредитодавцю вийти за межі погодженого строку кредитування та нарахувати непропорційно велику суму процентів, що суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Крім того, представниця відповідачки зазначила, що долучений позивачем розрахунок заборгованості є неналежним доказом, оскільки з нього неможливо встановити, на яку суму, у який період та за якою ставкою нараховувалися проценти, а також відсутній детальний розрахунок заборгованості за тілом кредиту, комісією та процентами. У зв`язку з цим сторона відповідача вважала необґрунтованими вимоги про стягнення процентів у сумі 25273,81 грн, тобто різниці між заявленою сумою процентів 29278,81,00 грн та 4005,00 грн процентів, погоджених сторонами при укладенні договору.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн представниця відповідачки зазначила, що дана справа є справою незначної складності, її розгляд здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а підготовка процесуальних документів не потребувала значного обсягу юридичної та технічної роботи. З огляду на критерії реальності та розумності судових витрат сторона відповідача просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн.

Отже, що відповідачка визнає позовні вимоги частково - у сумі 13795,00 грн, що становить 35,72 % від загальної суми позовних вимог, у зв`язку з чим, на думку сторони відповідача, судовий збір підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам у сумі 862,28 грн.

26.08.2025 до суду від представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвоката Усенка М.І. надійшли письмові пояснення, у яких представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що доводи, викладені у відзиві представницею відповідачки, є безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань за кредитним договором.

Представник позивача зазначає, що 13.07.2025 відповідачці було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, копію якої долучено до позовної заяви, крім того, на адресу відповідачки, зазначену у відзиві, було направлено позовну заяву разом із додатками та досудовою вимогою, що підтверджується списком поштових відправлень, описом вкладення та чеком про оплату поштових послуг, за твердженням представника позивача, на адресу відповідачки надсилалося повідомлення-вимога за кредитним договором №4449897 від 18.02.2021, а оригінали відповідних документів знаходяться у відповідачки. У зв`язку із цим представник позивача вважав, що ним надано належні та достатні докази досудового врегулювання спору. Заперечуючи доводи сторони відповідача щодо неправомірності нарахування процентів поза межами строку кредитування, представник позивача зазначив, що 18.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №4449897, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у сумі 8900,00 грн на умовах, визначених договором, а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитними коштами у строки та на умовах, передбачених договором. Представник позивача вказав, що, підписавши договір про споживчий кредит, відповідачка погодилася з його умовами, а тому відсутні підстави вважати, що порядок застосування процентних ставок та визначення строку кредитування не були їй відомі.

Щодо заперечень сторони відповідача стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу представник позивача зазначив, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» понесло витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн на підставі договору про надання правничої допомоги №0103 від 01.03.2024, укладеного з АО «Апологет», що підтверджується детальним описом наданих послуг та рахунком на оплату.

Представник позивача зазначив, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання ні перед первісним кредитором -ТОВ «Мілоан», ні перед новим кредитором - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом з метою захисту та поновлення порушених прав щодо повернення кредитних коштів та процентів у зв`язку з неналежним виконанням позичальницею умов кредитного договору.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і можливість часткового задоволення позову з наступних підстав.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав у задоволенні позову виходячи з наступного.

18.02.2021 між ТОВ «Мілоан» - первісний кредитор, та ОСОБА_1 – позичальник, був укладений договір про споживчий кредит №4449897, за яким товариство надало ОСОБА_1 споживчий кредит у розмір 8900,00 грн строком на 30 днів, до 20.03.2021, за користування яким клієнт сплачує товариству денну проценту ставку у розмірі 1,50% за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, комісію за надання кредиту 10,00% від суми кредиту – 890,00 грн, яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту, шляхом безготівкового переказу на платіжну картку позичальника Mastercard Dedit Unembossed НОМЕР_1 (а.п.18-21), що також підтверджується копією графіка платежів (а.п.22), копією паспорту споживчого кредиту №4449897 (а.п.22-23), копією анкети-заяви №4449897 від 18.02.2021 (а.п.16), копією платіжного доручення №39872030 від 18.02.2021 на суму 8900,00 грн (а.п.24).

Кредитний договір був укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 Кредитного договору, порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника .

Підписанням кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами.

Приймаючи умови кредитного договору, відповідачка також підтвердила, що умови договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

11.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №72-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі до боржниці ОСОБА_1 (а.п.26-30), що також підтверджується копією Акту прийому-передачі Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №72-МЛ від 11.06.2021 (а.п.31) та витягом з Реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги №72-МЛ від 11.06.2021 (а.п.30).

Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №72-МЛ від 11.06.2021, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 38623,81 грн, з яких: 8900,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 29278,81 грн - сума заборгованості за відсотками; 890,00 грн – заборгованість за комісією (а.п.36).

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором про споживчий кредит №4449897 від 18.02.2021 у розмірі 38623,81 грн, з яких: 8900,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 29278,81 грн - сума заборгованості за відсотками; 890,00 грн – заборгованість за комісією.

За нормою ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Проте представниця позивачки ОСОБА_1 проти цього розрахунку в частині розміру заборгованості з процентів заперечила, посилаючись на те, що проценти нараховувались поза межами строку кредитування.

З відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан», випливає, що частина процентів нарахована після закінчення 30-ти денного строку надання кредиту, тобто після 20.03.2021.

Зі змісту цієї відомості випливає, що договір про споживчий кредит №4449897 від 18.02.2021 було пролонговано.

ТОВ «Кредит Капітал» не подало доказів, що строк кредитування продовжувався у порядку пункту 2.3 договору про споживчий кредит №4449897 від 18.02.2021, а саме що позичальниця вчиняла дії, передбачені розділом 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариства «Мілоан» (підпункт 2.3.1.1 договору).

Щодо продовження строку кредитування на підставі підпункту 2.3.1.2 договору про споживчий кредит №4449897 від 18.02.2021, то у цьому пункті йдеться про те, що позичальник може збільшити строк кредитування шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій).

Тобто ця норма договору не передбачає обов`язкове збільшення строку кредитування, а передбачає лише таку можливість за умови згоди (волевиявлення) на це позичальниці.

ТОВ «Кредит Капітал» не подало доказів, що ОСОБА_1 надала згоду на продовження строку кредитування, а з заперечень її представниці щодо позову випливає, що вона такої згоди не надавала, а тому строк кредитування закінчувався 20.03.2021.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 зроблено висновок про те, що, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.

Тобто нарахування процентів за договором договору про споживчий кредит 20.03.2021 після закінчення строку надання позики (30 днів), а саме після 20.03.2021, є безпідставним.

Підсумовуючи наведене, приймаючи до уваги здійснені ОСОБА_1 платежів, які відображені у відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан», у розмірі 38623,81 грн та відсутність пролонгації договору заборгованість ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4449897 від 18.02.2021, становить 13795,00 грн. та являє собою тіло кредиту.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином умови договору про споживчий кредит №4449897 від 18.02.2021 не виконувала, у встановлені договором строки кредитні кошти та нараховані платежі не сплатила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, проте відповідно до наданих представницею відповідачки квитанцій, заборгованість за кредитним договором погашено частково, а саме на суму 7320,00 грн.

Тому, враховуючи викладене, а також те, що відповідачка у добровільному порядку залишок заборгованості позивачу не сплатила, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у межах фактично непогашеної суми боргу, а саме з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит Капітал» підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 6475,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача 847,84 грн в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

З акту № 529 від 06.07.2025 наданих послуг (додаток до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025) вбачається, що адвокатським об`єднанням «Апологет» були надані ТОВ «Кредит Капітал» послуги вартістю 8000,00 грн, опис яких вказаний у деталізованому описі до даного акту (а.п.35).

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 5000,00 грн витрат на правничу допомогу, які в даному випадку підлягають до стягнення з відповідачки на корить позивача.

На підставі наведеного та Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про захист прав споживачів», ст.6, 204-205, 207, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 612, 625-629, 634, 638-630, 642, 1049, 1050, 1054, 1083 ЦК України, керуючись ст.2, 12, 13, 81, 134,141 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ – 35234236, юридична адреса: вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м.Львів, 79018), представник позивача – Усенко Михайло Ігорович (юридична адреса: вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м.Львів, 79018), до ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», код ЄДРПОУ-35234236, заборгованість кредитним договором №4449897 від 18 лютого 2021 року в загальному розмірі 7320 (сім тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», код ЄДРПОУ-35234236, судовий збір у розмірі 847 (вісімсот сорок сім) гривень 84 копійки, а також витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 5847 (п`ять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 84 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного заочного рішення.

Повне заочне рішення складено 18.05.2026.

Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Анна КОРОТКА