Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №581/259/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/259/26

Провадження № 3/581/79/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши у матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення

1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654814, складеного 01 травня 2026 року поліцейським відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Бурикіним А.В., зафіксовані обставини про те, що 01 травня 2026 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Лучка по вул. Садовій Роменського району Сумської області, керував мотоблоком «Форте» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат позитивний 0,23 проміле, із результатом водій погодився, чим порушив пп.а) п.2.9 Правил дорожнього руху.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

3.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 654814 від 01 травня 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених поліцейським ознак всіх елементів складу адміністративного проступку за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

3.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора «Alkotest 6810», в якій зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння станом на 01 травня 2026 року о 20 год 44 хв із позитивним показником 0,23 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

3.3. Оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та результат його огляду при темпаратурі повітря +14 градусів цельсія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із позитивним показником 0,23 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

3.4. Оглянуті фотоматеріали паспорту громадянина України ОСОБА_1 у виді ID-картки та зупиненого у темну пору доби переобладнаного мотоблоку із причепом (а.с.6,7);

3.5. довідкові відомості за даними ІП «ГСЦ Посвідчення водія» про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.8);

3.6. Відтворені 8 відеоматеріалів-додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, збережені на одному компакт-диску, які відображають відеозаписи із автовідеореєстратора по виявленню та руху по дорозі переобладнаного мотоблоку на зустріч поліцейському патрульному автомобілю, після зупинки першого в якості водія на сидінні перебував чоловік, який надалі був ідентифікований в якості ОСОБА_1 , а також відображають відеозаписи із нагрудної боді-камери поліцейських про виявлення очевидних ознак алкогольного сп`яніння у зазначеного учасника руху (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) під час надання пояснень щодо його анкетних даних та спілкування водія із поліцейськими, передачу поліцейському документів у підтвердження особи та усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і в найближчому закладі охорони здоров`я та послідуючу усну згоду зазначеної особи пройти такий огляд на місці зупинки, процедуру проходження такого огляду із використанням одноразового мундштуку та після проходження огляду відображення на моніторі газоаналізатора показника 0,23 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, усну згоду ОСОБА_1 із результатом огляду, також відображена процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення із врученням йому його копії та особистим підписанням протоколу про адміністративне правопорушення особою, відносно він складений (а.с.9).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у ній докази, суд уважає, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням вищенаведеного.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП визначено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 01 травня 2026 року складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 0,23 проміле.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом із цим, постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП повинна ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від + 5 до + 14 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,33 проміле дійсний показник із урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах від 0,15 до 0,28 проміле.

Відповідно до п. 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, прилад Drager Alcotest 6810 має допустиму похибку ± 0,05 проміле при вищезазначеній температурі повітря при проведенні огляду, тобто дійсний результат тесту, з урахуванням похибки, складав 0,18 проміле.

5. Виходячи з наведеного вище, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6. Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуваті дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (його об`єктивної (у виді діяння) та суб`єктивної сторін (у виді прямого умислу).

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко