Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №308/1796/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/1796/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю захисника-адвоката Сенича І. І., представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Суботи М. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/191/26 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Суботи М. І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2026.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 665, 60 грн на користь держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567182 від 15.01.2026 та постанови судді від 27.02.2026, ОСОБА_3 01.11.2025 об 11 год в м. Ужгороді по вул. М. Заньковецької, керуючи транспортним засобом марки «Chery», д.н.з НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру, почала рух заднім ходом від будинку № 68 Б та в межах пішохідного переходу допустила наїзд на ОСОБА_1 , яка в той чає стояла на пішохідному переході, чим порушила п. 10.9. Правил дорожнього руху України, відповідність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Субота М. І. 10.04.2026 подав безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційну скаргу, в якій просить касувати постанову від 27.02.2026, провадження у справі закрити, а матеріали, у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення, передати органу досудового розслідування для долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення досудового розслідування. Вказує, що наразі постанова слідчого про закриття кримінального провадження оскаржена до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, скарга подана 09.04.2026. Підставою для її оскарження є ігнорування слідчим та судово-медичним експертом об`єктивної медичної документації, яка підтверджує наявність у потерпілої ОСОБА_1 закритої тупої травми живота, що вимагала стаціонарного лікування та оперативного вручання. Одночасно адвокат Субота М. І. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. В обґрунтування клопотання зазначає про те, що 27.02.2026 представник потерпілої подав клопотання про направлення рішення через підсистему «Електронний суд», оскільки

-2-

потерпіла сторона не могла бути присутня. Вказаний представник не ставив до відома потерпілу та не мав з нею прямого договору про надання правничої допомоги . фактично повний текст постанови було виготовлено та отримано стороною потерпілої лише 03.04.2026.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_1 на розгляд справи щодо ОСОБА_3 не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 269 КУпАП. При цьому враховується думка захисника-адвоката Сенича І. І. та представника потерпілої – адвоката Суботи М. І. про можливість розгляду справи у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника потерпілої – адвоката Суботи М. І., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив направити матеріали адміністративної справи до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування, захисника-адвоката Сенича І. І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що на момент розгляду справи існувала чинна постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка не була скасована, а сам факт подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження не свідчить про її незаконність, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд визнає слушними доводи представника потерпілої – адвоката Суботи М. І. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, беручи до уваги такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена без участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника, при цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ними копії постанови в інший строк, ніж той, на який посилається представник – 03.04.2026.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а вказаний строк поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

-3-

За приписами до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд звертає увагу на те, що ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, а адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи, а також досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що 01.11.2025, близько 11 год ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Chery» моделі «Easter» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру, розпочала рух заднім ходом від паркувальної зони біля буд. № 68 Б, що по вул. Марії Заньковецької в м. Ужгороді, де в межах пішохідного переходу, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка той час стояла перед вказаним пішохідним переходом,

-4-

внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, множинних забоїв грудної клітини, передньої черевної стінки, тазу та нижніх кінцівок та була доставлена до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради.

02.11.2025 дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025071030001959 за ч. 1 ст. 286 КК України.

28.11.2025 постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області кримінальне провадження № 12025071030001959 від 02.11.2025, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію постанови направлено до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для розгляду та встановлення факту наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.01.2026 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567182 від 15.01.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_3 01.11.2025 в м Ужгороді по вул. М. Заньковецької, керуючи транспортним засобом марки «Chery» д.н.з НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру почала рух заднім ходом від будинку 68 Б, що по вул. М. Занковецької, в межах пішохідного переходу допустила наїзд на пішохідного ОСОБА_1 , яка в той чає стояла на пішохідному переході, чим порушила п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

04.02.2026 матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП надійшли на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постановою суду від 27.02.2026 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 10.04.2026 представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Субота М. І. оскаржив постанову слідчого від 28.11.2025 про закриття кримінального провадження.

16.04.2026 постановою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скарга потерпілої ОСОБА_1 , подана її адвокатом Суботою М. І., задоволена, постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілої про те, що питання наявності в діях ОСОБА_3 складу саме кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, остаточно не вирішено.

Заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фізичної шкоди у вигляді середнього - ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України.

При цьому, питання щодо тривалості розладу здоров`я потерпілої та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень має перевірятися в рамках досудового розслідування.

Встановлені апеляційним судом обставини, вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, що підлягає подальшій перевірці в ході досудового розслідування.

Питання щодо можливої кримінальної відповідальності вирішується у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, згідно якої дізнавач, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

-5-

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2026 відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а матеріали справи відносно неї за ст. 124 КУпАП передачі органу досудового розслідування як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 253, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Суботи М. М. про поновлення строку задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2026.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Суботи М. М. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2026, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі статті 284 цього Кодексу закрити.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя