Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №681/606/26 — Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/606/26

Провадження 1-кп/681/64/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження № 12025244000001065 про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на утримані має малолітнього сина 2015 року народження, військовослужбовця ЗСУ за призовом під час мобілізації, номер обслуги аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, моб. тел. НОМЕР_2 ;

за ч.ч.3,4 ст.358 КК України

в с т а н о в и в:

28 січня 2026 року ОСОБА_4 , переглядаючи соціальну мережу «Facebook», виявив оголошення невстановленого в ході досудового розслідування користувача та за допомогою листування з останнім в месенджері «Facebook» дізнався від невстановленої особи, що за грошові кошти в сумі 26 000 гривень йому виготовлять посвідчення водія терміном на 30 років категорії «В», яке наддасть йому право керувати транспортними засобами вказаної категорії. Надалі, ОСОБА_4 того ж дня, прийнявши пропозицію вищевказаної невстановленої особи, повідомив під час листування цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документу, а також переслав свою фотокартку та зразок свого підпису. У свою чергу, невстановленою в ході досудового розслідування особою, у невстановлений час та у невстановленому місці, за допомогою знакодрукуючого пристрою способом термодруку, із використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації (фотокартки, зразок свого підпису та анкетні дані), виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, а також внесено до нього відомості щодо серії - ВХН, номеру - № 906065 та інформації про наявність в ОСОБА_4 права керування транспортними засобами категорії «В». Після цього невстановленою особою поштовим переказом через ТОВ «Нова Пошта» підроблене посвідчення серії - НОМЕР_3 незаконно виготовлене на ім`я ОСОБА_4 було відправлене останньому на поштове відділення в смт. Понінка Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Перемоги, 34/14 в якому 13.02.2026 о 16:49 год. він отримав його для подальшого використання.

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 358 КК України –підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою і яке надає права з метою використання його підроблювачем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього 05.03.2026 о 18 год. 37 хв. по вул. Лесі Українки, 114 м. Полонному Шепетівського району Хмельницької області працівниками СРПП ВПД №1 7 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за порушення правил дорожнього руху на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки та моделі «Део Ланос» реєстраційний номер: НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 на вимогу поліцейського СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_6 пред`явив останньому посвідчення водія достеменно знаючи, що даний документ підроблений.

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України –використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно за зазначених у обвинувальному акті обставин виготовив та використав посвідчення водія, яке є підробленим. Про вчинене щиро шкодує.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікацію його дій правильною.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

ОСОБА_4 на даний час виявляє легку розумову відсталість, однак міг і може усвідомлювати значення своїх дій, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на обліку у лікарів нарколога не перебуває.

З урахуванням наведеного, враховуючи пом`якшуючі обставини, негативну характеристику обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини, його службу в лавах ЗСУ, статус учасника бойових дій, перебування на обліку у лікаря психіатра з діагнозом – легка розумова відсталість, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді обмеження волі з застосуванням іспитового строку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 349, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.ч.3,4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3,4 ст.358 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження: посвідчення водія НОМЕР_5 видане 02.02.2026 на ім`я ОСОБА_4 – знищити, 5 аркушів паперу формату А4 із скріншотами екрану та копії квитанції про оплату послуг, оптичний диск формату DVD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та оптичний диск формату СD-R із аудіозаписами телефонних звернень – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 1337 грн. 10 коп. вартості проведеної судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1