Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №130/1435/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/375/2026

130/1435/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Чернятинського фахового коледжу, - за статтею 173 та частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 29 квітня 2026 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 та частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 145553 від 30 березня 2026 року, 29 березня 2026 року о 23-00 год неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в с. Кармалюкове по вул. Базарна, 3, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 2003 року народження, а саме: перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння виражався в його адресу нецензурною лексикою, шарпав за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також, відносно ОСОБА_1 30 березня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424955 за фактом того, що 29 березня 2026 року о 23-00 год неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в с. Кармалюкове по вул. Базарна,3, в магазині-кафе розпивав пиво «Львівське світле 1715», ємкістю 0,5 л, дві пляшки.

Відповідні протоколи були складені начальником СЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А. про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль

Постановою судді від 20 травня 2026 року два протоколи об`єднані для розгляду в одному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідив письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_1 поставив свій підпис; письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він визнає, що пив пиво і вчинив дрібне хуліганство; рапорт про надходження повідомлення на спецлінію 102 від ОСОБА_3 29 березня 2026 року о 23-51 год про те що в с. Кармалюкове по вул. Базарна, 3, невідомі особи нанесли її сину тілесні ушкодження; письмові пояснення учасників конфлікту; довідку начальника СВ про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та копію паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено його особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки він вчинив дрібне хуліганство та розпивав слабоалкогольний напій.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую, що вчинені правопорушення не призвели до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який неповнолітній та навчається, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до статті 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом другим статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 12, 24-1, 173, 178, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ