Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №126/562/26 — Бершадський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Справа № 126/562/26

Провадження № 3/126/350/2026

"20" травня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611780 від 11.03.2026, 10.03.2026 о 22 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. Юрія Коваленка біля житлового будинку № 157 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій як на місці події, так і в найближчому медичному закладі за адресою: вул. Будкевича 2, м. Бершадь категорично відмовився, що повністю та безперервно було зафіксовано на відеозапис.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611770 від 11.03.2026, 10.03.2026 о 22 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. Юрія Коваленка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на електроопору № 40/77. В результаті ДТП електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/562/26 (провадження № 3/126/350/2026) та № 126/563/26 (провадження № 3/126/351/2026), відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 126/562/26 (провадження № 3/126/350/2026).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, надав клопотання свого адвоката про закриття справи про адміністративне правопорушення. Згідно поданого клопотання, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав. Обов`язковим елементом складу інкримінованих йому правопорушень є його суб`єкт - особа, яка керувала транспортним засобом. До матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом за обставин і у час, зазначені в протоколі. Із доданого до матеріалів справи відеозапису, на початку відеозапису на дальньому плані видніється транспортний засіб, який припаркований на узбіччі, при цьому даний транспортний засіб не рухається ні на момент початку відеозапису, ні в подальшому. При наближенні транспортного засобу поліції на відео видно, що зазначений автомобіль перебуває у незаведеному стані. З відео вбачається, що він перебуває біля автомобіля. При цьому, від початку спілкування він заперечує факт керування ним транспортним засобом та свою причетність до ДТП, що сталася. Фактично на відеозаписі зафіксовано тільки процес виконання екіпажем поліції своїх службових обов`язків, які полягають у діях, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності. В той час як на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ним доказів не надано. Таким чином, до матеріалів справи не додано будь-яких доказів на підтвердження факту того, що 10.03.2026 близько 22 год. 20 хв. він керував транспортним засобом та виконував функції водія, що ставить під сумнів і сам факт наявності підстав для його направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить провадження у справі відносно нього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 10.03.2026 біля 22 год. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1 на території автомийки в м. Бершадь. Він попросив у ОСОБА_1 проїхатися на його автомобілі Toyota Corolla, так як має намір придбати собі схожий автомобіль, на що останній погодився. Він їхав на автомобілі Toyota Corolla сам в напрямку с. Бирлівка. Під час руху на повороті він розминувся з транспортним засобом, який рухався по зустрічній смузі руху та засліпив його. Внаслідок цього він втратив контроль руху та автомобіль занесло спочатку на зустрічну смугу руху, а потім на узбіччя, де він зіткнувся з електроопорою. Він особисто не постраждав, він відразу повідомив ОСОБА_1 про дану подію. Він перехвилювався, погано себе почував, а тому на таксі поїхав додому. Він домовився з ОСОБА_1 , що спільно буде відшкодовувати шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 10.03.2026 біля 22 год. 20 хв. він їхав з с. Бирлівка в м. Бершадь та по вул. Юрія Коваленка праворуч за мостом побачив автомобіль свого знайомого ОСОБА_1 , який потрапив у ДТП і знаходився на узбіччі пошкоджений. Він зупинився та підійшов до автомобіля та побачив, що водій зазначеного автомобіля виявився не сам ОСОБА_1 , а на той час невідомий йому чоловік (при цьому вказав на свідка ОСОБА_2 ). Він запитав про те, що сталося та чи потрібна допомога. Також він повідомив ОСОБА_1 , зателефонувавши до нього, про те, що його автомобіль потрапив у ДТП, після чого він поїхав з місця.

Вислухавши пояснення особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов слідуючих висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 10.03.2026 близько 22 год. 20 хв.

Обставини справи, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, або на пасажирському сидінні навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена, так само як і не встановлена відповідальність за ст. 124 КУпАП особи, яка не є учасником дорожнього руху.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, або перебував в стані алкогольного сп`яніння, та вчинив дорожньо-транспортну пригоду окрім посилань працівників поліції в протоколах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 автомобілем взагалі не керував, за кермом перебував ОСОБА_2 .

Крім того, з доданого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що на початку відеозапису на дальньому плані видніється транспортний засіб, який припаркований на узбіччі дороги, при цьому даний транспортний засіб не рухається ні на момент початку відеозапису, ні в подальшому. При наближенні транспортного засобу поліції на відео видно, що зазначений автомобіль перебуває у незаведеному стані. З відео вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля. При цьому, від початку спілкування ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом та свою причетність до ДТП, що сталася.

Фактично на відеозаписі зафіксовано тільки процес виконання екіпажем поліції своїх службових обов`язків, які полягають у діях, спрямованих на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В той час як на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ним доказів не надано.

Таким чином, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження факту того, що 10.03.2026 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та виконував функції водія, що ставить під сумнів і сам факт наявності підстав для його направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколах обставини вчинених правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів.

Однак будь-яких інших доказів та які б спростовували свідчення ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 (2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даними статтями.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 36, 124, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь