Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №199/16418/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/708/26 Справа № 199/16418/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ігнатова Є.Є., на постанову Амур –Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Амур –Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року, 24.11.2025 о 08:10 годині на автомобільній дорозі Т0515 у м. Білозерське, Покровського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор співробітника поліції № 1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Амур –Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Ігнатовим Є.Є., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Амур –Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що долучений до матеріалів справи відеодоказ є недопустимим доказом, оскільки має ознаки коригування, адже відеозапис є неповним. Звертає увагу на те, що в ході спілкування із ОСОБА_1 працівник поліції здійснював відносно нього психологічний тиск, шляхом наполягання відмови останнім від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Вказує, що наявні в матеріалах дотримання справи документи містять внутрішні суперечності щодо фактичних обставин направлення та проходження огляду, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції встановленої процедури. Вважає, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього, як військовослужбовця, складено не уповноваженою на те особою, відтак, він не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що відеозапис з місця події не є безперервним.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Крім того, апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521983 від 24.11.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 24.11.2025 року, від проходження огляду відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису з місця події вбачається, що 24.11.2025 в ранковий час на автодорозі Т0515, що у м.Білозерське Покровського району Донецької області чоловік, який представився ОСОБА_1 , керує транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля під керування водія ОСОБА_1 , працівник поліції встановлює у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота. На питання працівників поліції водій ОСОБА_1 вказує, що вчора він пив пиво (08:14:55 година), у зв`язку з чим працівниками поліції двічі було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення ознак стану сп`яніння, як на місці, так і в умовах медичного закладу, на що останній відмовився (08:15:09 година). Після чого працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено останнього, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом складеного водія було ознайомлено,жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеодоказ є недопустимим доказом, оскільки має ознаки коригування, адже відеозапис є неповним, є необгрунтованими оскільки на наданих відеофайлах зафіксовані фактичні обставини, а також зміст викладеної інформації, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, що спростовують твердження сторони захисту, про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Доводи апеляційної скарги захисника, про те, що працівником поліції в ході спілкування із ОСОБА_1 здійснював психологічний тиск, шляхом наполягання відмови останнім від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, є помилковими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколі та наданні пояснень, чого б не було при наявності тиску.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , нібито, складено не уповноваженою на те особою, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 – 221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП.

Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Амур –Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ігнатова Є.Є. – залишити без задоволення.

Постанову Амур –Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 16 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус