Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №638/5283/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/5283/25

Провадження № 3/638/353/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267791 від 10.03.2025 вбачається, що 10.03.2025, 15:05 год., за адресою: м. Ізюм, вул. Сухий Ізюмець, 16, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. Audi A4н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування, тобто без посвідчення водія, вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

18.02.2026 головуючий по справі, звернулася до Головного офісу АТ «Укрпошта», з проханням офіційно повідомити про статус поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням про вручення «Судова повістка», які надсилалися на адресу ОСОБА_1 . Адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 :

- відправлення від 08.07.2025, яке 22.07.2025 вручено одержувачу – паперове повідомлення про вручення на адресу суду не надходило;

- відправлення від 28.08.2025, яке 11.09.2025 вручено одержувачу - паперове повідомлення про вручення на адресу суду не надходило;

- відправлення від 14.10.2025, яке 28.10.2025 вручено одержувачу - паперове повідомлення про вручення на адресу суду не надходило ;

- відправлення від 24.11.2025, яке 27.11.2025 прибуло до відділення – відправлення на адресу суду не повернулося;

- відправлення від 06.01.2026, яке 10.01.2026 прибуло до відділення - відправлення на адресу суду не повернулося.

Проте, станом на теперішню дату ні повідомлення про вручення судових повісток, ні листи із судовими повістками до суду не поверталися

Окрім того, 19.03.2026, головуючий по справі зверталася до Головного офісу АТ «Укрпошта», з проханням повідомити про статус поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням про вручення «Судова повістка», які надсилалися на адресу ОСОБА_1 . Адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , перевіривши стан відправлень встановлено, що відправлення R067072483305 - 14.02.2026 вручено одержувачу.

Тільки 06.04.2026, повернулися до суду 2 повістки, які не вручено ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, не з`явився, причини своєї неявки, суду не повідомив.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Вирішуючи питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, встановлено, що 10.03.2025, 15:05 год., за адресою: м. Ізюм, вул. Сухий Ізюмець, 16, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. Audi A4н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування, тобто без посвідчення водія.

Переконливих доводів, які свідчили б про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, матеріали даної справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267791 вказує, що правопорушення мало місце ще 10.03.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі вірно закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та провадженні у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Д.М.Цвіра