Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №638/8965/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/8965/26

Провадження № 3/638/2167/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, військовослужбовця, місце роботи – В/Ч НОМЕР_2 , посада – заступник начальника штаба, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Військової служби правопорядку тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 16 квітня 2026 року серії ДНХІ № 2063, 16 квітня 2026 року близько 16 год. 52 хв. на території тимчасового розташування військової частини, АДРЕСА_2 , майор ОСОБА_1 був виявлений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В подальшому майора ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 2,16 проміле.

Крім того, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 18 квітня 2026 року серії ДНХІ № 2118, 18 квітня 2026 року близько 17 год. 42 хв. на території тимчасового розташування військової частини, АДРЕСА_2 , майор ОСОБА_1 був виявлений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В подальшому майора ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 2,06 проміле.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 2026 року вказані адміністративні матеріали об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнав.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів в умовах особливого періоду військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,- тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 2063 від 16 квітня 2026 року; протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 2118 від 18 квітня 2026 року; актом № 248 від 16 квітня 2026 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARSM-0094) результат огляду склав 2,16 проміле; актом № 253 від 18 квітня 2026 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARSM-0094) результат огляду склав 2,06 проміле

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразились у перебуванні військовослужбовця під час виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП.

Окрім цього, суд зазначає, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію"(Указ № 303/2014). Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав, а тому особливий період діє в Україні по теперішній час.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір на користь Держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко