Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №638/22073/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/22073/25

Провадження № 3/638/451/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 о 00 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Данилевського, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою засобу Drager Alcotest 6810 ARBH 0665, тест № 3600, результат огляду 1,74 проміле. Водій не погодився із результатом даного огляду, а від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497938 від 30.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсяпро місце судового розгляду повідомлявся. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

При цьому ОСОБА_1 скористався правом на правову допомогу захисника – адвокатів Стеценка А.Ю. та Антоненка І.М. Адвокат Стеценко А.Ю., повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився причини неявки не повідомив.

Викликаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 , командир роти зв`язку військової частини НОМЕР_3 , пояснив, що він є безпосереднім командиром солдата ОСОБА_1 . Останній є одним з двох водіїв в батальойні. Свідок дозволив 29.10.2025 ОСОБА_1 відпочити у м. Харкові. Документи, що звільняют від обов`язків військової служби (відпустка, ін.) ОСОБА_1 не оформлювалися. На відпочинку вживання алкоголю не заборонялося солдату. 29.10.2025 у вечері командир батальйону ОСОБА_3 дав команду задіяти ОСОБА_1 у доставці з міста важливого обладнання до місця дислокації частини. ОСОБА_1 був на той час єдиним не задіяним в завданнях водієм. Тому свідок зателефонував ОСОБА_1 та віддав наказ отримати обладнання і прибути до частини. Обладнання необхідно було доставити незважаючи на стан солдата. ОСОБА_1 вирушив у вечері 29.10.2025 за обладнанням і в ніч на 30.10.2025 - до військової частини. Будь-яких інших можливостей доставити обладнання до частни не було. Про зупинку працівниками поліції ОСОБА_1 доповів свідку телефоном. Медичний огляд при виході водія на маршрут не проводиться.

Свідок ОСОБА_3 , командир батальйону військової частини НОМЕР_4 , в судовому засіданні пояснив, що солдат ОСОБА_1 є одним з двох водієв у батальйоні вже близько трьох років. За час служби солдат зарекомендував себе позитивно, відповідально ставиться до служби. 29.10.2025 ОСОБА_1 був на ротації. Документів що звільняють від обов`язків війскової служби ОСОБА_1 при цьому не оформлювалося. Солдати завжди перебувають при виконанні обов`язіків служби за виключенням часу відпустки. У вказаний день було розбито обладнання зв`язку, тому ОСОБА_3 дав наказ командиру роти задіяти ОСОБА_1 в доставці обладнання з міста до військової частини. Другий водій був задіяний на чергуванні. Маршрут доставки відомий тільки двом водіям батальйону. Солдат ОСОБА_1 виконав наказ та вже вранці 30.10.2025 доставив до частини необхідне обладнання. Про факт оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП свідку було відомо.

Захисник - адвокат Антоненко І.М. 18.05.2026 в засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного правопорушення за п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку дією ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності. В обгрунтуванні вказаного клопотання посилався на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та довідку від 20.01.2026 № 1656/2379 у відповідності до якої солдат ОСОБА_1 був задіяний у виконанні бойового завдання та мав прибути до місця дислокації військової частини до 4 год. 00 хв. 30.10.2025, що названим солдатом було виконано. Адвокат зазначав, що пошук альтернативного транспорту чи водія в умовах нічного часу та дії комендантської години є неможливим та потребує додаткового часу, що створювало ризики несвоєчасного виконання наказу. В клопотанні адвокатом зазначено, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчиненні в стані крайньої необхідності на виконання термінового наказу командира.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497938 від 30.10.2025, відеозаписом з камер працівників поліції, направленням на огляд до медичного закладу від 30.10.2025 о 01 год. 03 хв., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARBH 0665, тест № 3600, результат огляду - 1,74 проміле, з яких вбачається обставини, як вони встановлені вище.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Отже, будь-який статус громадянина України не виключає його обов`язку підкорятися законам, іншим нормативно-правових актів.

Інструкція про порядок використання автомобільної техніки у Збройних Силах України, затверджена наказом Міністерства оборони № 70 від 01.01.2013 передбачає облік роботи, в т.ч. легкових автомобілів, у військових частинах, зокрема, за дорожніми листами.

Як зафіксовано на відезаписі ОСОБА_1 керував цивільною машиною. Сам перебував у цивільному одязі. З ним в машині їхала жінка, одягнута в цивільний одяг. ОСОБА_1 співробітникам поліції про виконання обов`язків військової служби не повідомляв, маршрутний лист автомобіля не пред`являв. Повідомити службу військового правопорядку не просив для якнайшвидшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог Правил дорожнього руху та ст. 266-1 КУпАП. Тривалість спілкування ОСОБА_5 із працівниками поліції, що зафіксована на відеозаписі з приводу обставин, встановлених судом вище, більша за 53 мінути, хоча як зазначають свідки ОСОБА_1 мав виконувати термінове бойове завдання. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння висловлена ОСОБА_1 не одразу в момент зупинки транспортного засобу, а після отримання результату тесту - 1,74 проміле, проведеногоіз застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARBH 0665.

В матеріалах справи на момент її розгляду відсутні документи з обліку бойових завдань ОСОБА_1 (витяги з них), документи щодо використання військовою частиною НОМЕР_4 автомобіля Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , в т.ч. маршрутний лист, будь-які документи щодо матеріальних цінностей, які за поясненнями свідків начебто перезов ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане суд критично ставиться до показів свідків та довідки щодо виконання ОСОБА_1 бойового завдання.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Предметом розгляду даної справи не є керування траспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи складено щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. І при цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності будь-якої небезпеки, яка загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, яку ОСОБА_1 відвернув саме своєю відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно, суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 крайньої необхідності.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в задоволенні клопотання захисника про закриття справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовляє.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність обсоби, яка притягається до адміністративної відповідальності суд визнає проходження військової служби ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адмінвідповідальності підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк