Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №214/3057/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3057/26

3/214/924/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянство України, який місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 о 09 год. 32 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по Бульвару Вічірньому, біля буд.4Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY Elara д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його взагалі. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА6245367 від 29.11.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Причини неявки до суду невідомі.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистими підписами в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №612814 від 12.03.2026, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не вживав заходів явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612814 від 12.03.2026, відповідно до якого 12.03.2026 о 09 год. 32 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по Бульвару Вічірньому, біля буд.4Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY Elara д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його взагалі. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА6245367 від 29.11.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Норенка Андрія від 21.03.2026(а.с.2);

- відеозаписом, які містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з керуванням ним автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортними засобами(а.с.3).

- довідкою з відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував(а.с.4);

- копією постанови серії ЕНА-6245367 від 29.11.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП(а.с.5);

- карткою обліку адміністративного правопорушення згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, постанова ЕНА-6245367 від 29.11.2025 року (а.с.6).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, 12.03.2026 керував транспортним засобом CHERY Elara д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкції, встановленої ч.5 ст.126 КУпАП, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Окрім того, враховуючи, що транспортний засіб CHERY Elara д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , суд вважає, що до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко