Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №184/1030/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1030/26

Номер провадження 3/184/277/26

20 травня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2026 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Покров по вул.. Європейська, 2а здійснювала господарську діяльність – роздрібну торгівлю тютюновою сировиною не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

За даним фактом поліцейським ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД №868936.

Крім того, 24.04.2026р. близько 11:50 год. в АДРЕСА_2 на центральному ринку за адресою по АДРЕСА_3 , будучи ФОП « ОСОБА_1 », здійснила роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, господарську діяльність, без марок акцизного податку, відповідно до п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

За даним фактом поліцейським ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД №868953.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала свою вину та пояснила, що її чоловік купив для власного вживання через мережу інтернет тютюн та поклав його у кіоску, де вони продають шампуні, мило, побутовий пластик та ін.. 24.04.2026р. до кіоску підійшов працівник поліції, якого вони добровільно впустили до свого кіоску. Тютюн лежав на такому місці, що пересічний покупець його не міг бачити. ОСОБА_1 зауважила, що вони те торгують тютюном, а тому не отримували ліцензію на його продаж. Коли до кіоску зайшов працівник поліції, він побачив тютюн і вирішив, що ОСОБА_1 продає його. Вона з чоловіком пояснювали працівнику поліції, що вони придбали тютюн для власного вживання, однак працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він є чоловіком ОСОБА_1 та пояснив, що 24.04.2026р. до їхнього кіоску підійшов працівник поліції, коли він зайшов в середину кіоску, то побачив там тютюн, який він придбав для власного вживання через мережу інтернет та не збирався ним торгувати. Контрольної закупки в них не було. Працівнику поліції вони пояснювали, що не торгують тютюном, однак він все одно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу подальшого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання про об`єднання адміністративних матеріалів за №184/1031/26, 3/184/278/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та за №184/1030/26, 3/184/277/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП в одне провадження.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст.156 КУпАП відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого з ч.1 ст.156 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: здійснення торгівлі тютюновими виробами, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт торгівлі забороненими товарами, будь-яких письмових чи електронних доказів, як-то відеозапис з бодікамери, акт за наслідками здійснення, у тому числі оперативної закупки, письмові показання свідків – покупців, які придбавали у ОСОБА_1 тютюнові вироби, тощо та які б фіксували здійснення ОСОБА_1 факту торгівлі – матеріали справи не містять.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-84, від 20 вересня 2016 року, Суд вказав на те, що суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити за відсутності у її діях складу вищевказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.33,40-1,156ч. 3,265,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/1031/26, 3/184/278/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та за №184/1030/26, 3/184/277/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП в одне провадження під загальним №184/1031/26, 3/184/278/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164, ч.1 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова