Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №521/22472/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/802/26

Номер справи місцевого суду: 521/22472/25

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги,

на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 року,

у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він будучи потерпілою стороною у вказаній ДТП, не був присутній на судовому засіданні 22 січня 2026 року та не отримував копію постанови в день її винесення. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково від представників страхової компанії лише 03 березня 2026 року. З метою захисту своїх прав 05 березня 2026 року, звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси із заявою про видачу копії рішення. Фактично на руки копію постанови від 22.01.2026 року ОСОБА_2 отримав у канцелярії суду 13 березня 2026 року, що підтверджується відповідною відміткою суду (копія заяви з відміткою додається). Таким чином, процесуальний строк на оскарження пропущено не з його вини, а через об?єктивні обставини несвоєчасного отримання копії судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Хаджибейським районним судом міста Одеси 22 січня 2026 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 02 лютого 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі у судовому засіданні, призначеному на 22.01.2026 року не приймав, про розгляд справи судом не повідомлявся. ОСОБА_2 копія оскаржуваної постанови не надсилалася.

ОСОБА_2 копію постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 року отримав та з матеріалами справи ознайомився 13.03.2026 рокув приміщенні суду.

З апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 звернувся 20.03.2026 року.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова