Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №175/10325/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/10325/25

Провадження № 3/175/5162/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2025 о 01:10 год. біля будинку №70 по вул. Академічній у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Коваль В.С. повідомлено належним чином, однак до суду вони не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисником Коваль В.С. до суду надано письмове клопотання, в якому вона зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтувала тим, що співробітники поліції зупинили ОСОБА_1 без законних підстав, без проведення належного огляду почали стверджувати, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, не роз`яснили йому з самого початку права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та ст.266-1 КУпАП визначено спеціальний порядок огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, який здійснюється уповноваженою особою ВСП ЗСУ, а тому самостійне складання протоколу поліцією, без залучення співробітників ВСП, є грубим порушенням норм закону. В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не містить суті адміністративного правопорушення, із-за невірно і нечітко сформульованої суті правопорушення не зрозуміло, за якими ознаками, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та від якого огляду він відмовився, поліцейським на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. Не дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), оскільки співробітниками поліції не складалося направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а відповідно не було вручено ОСОБА_1 , що є грубим порушенням і свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відсутності об`єктивної сторони, яка полягає у відмові саме від законного порядку огляду. Відеозапис долучений до матеріалів справи не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, так як він підтверджує недотримання поліцейськими встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Також захисник вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно розцінювати як дії в стані крайньої необхідності, зумовленою необхідністю виконання обов`язків військової служби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу I Інструкції визначені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №093550 від 01.06.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 01.06.2025 о 01:10 год. біля будинку №70 по вул. Академічній у м. Краматорську керував транспортним засобом «Volkswagen» Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мови, у зв`язку із чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складеного поліцейським ОСОБА_2 01.06.2025 о 01:20 год, згідно якого ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова направлено до закладу охорони здоров`я.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що співробітниками поліції 01.06.2025 о 01:10 год. за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб «Volkswagen» Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, після чого відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відхиляючи доводи захисника суд зазначає наступне.

Заперечення захисника щодо відсутності законної підстави для зупинки транспортного засобу відкидаються судом з огляду на те, що водій ОСОБА_1 був зупинений співробітниками БПП 01.06.2025 о 01:10 год. у м. Краматорську, який є прифронтовим містом в якому діє комендантська година, а тому керування транспортним засобом під час дії комендантської години є безумовною підставою для його зупинки. Крім того із відео видно, що ОСОБА_1 був згоден із підставою його зупинки, будь-який заперечень та зауважень з даного приводу до поліцейських не висловлював.

Судом відхиляються доводи захисника про те, що поліцейські без проведення належного огляду почали стверджувати, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки нормативними актами не передбачено огляду водія для встановлення наявності у нього ознак сп`яніння.

Твердження захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що на її думку підтверджується відеозаписом з бодікамери, судом не приймаються до уваги, оскільки ознаки сп`яніння поліцейськими встановлюються на місці зупинки та є їх виключними повноваженнями, а виявлення таких ознак є беззаперечною підставою для пропонування водієві проходження огляду на стан сп`яніння, і підтвердження чи спростування факту перебування особи в стані сп`яніння, доводиться лише проходженням відповідного огляду. Одразу, після відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними з огляду на наступне.

Так, ст. 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження/відмови огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або із застосуванням технічних засобів відеозапису. При цьому КУпАП не визначає тривалість фіксації. В даній справі про адміністративне правопорушення поліцейськими зафіксовано процедуру відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а тому, на думку суду, поліцейські виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння повинен проводитись посадовою особою ВСП ЗСУ суд вважає також безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст. 255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.

У зв`язку із вищезазначеним твердження захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 266-1 КУпАП.

Судом також відхиляються доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із не складенням співробітниками поліції направлення для проходження ним огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки таке направлення міститься в матеріалах справи. А крім того суд зауважує, що таке направлення складається лише в разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, а згідно матеріалів справи ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я, а тому складати в даному випадку направлення не було потреби.

Також в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи захисника, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом не встановлено порушень порядку відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Таким чином наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доведеності його винуватості.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 252, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський