Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №175/10232/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/10232/25

Провадження № 3/175/5096/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисників: Башинського В.П., Басана Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який має статус УБД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 о 07:57 год. біля будинку №61 по вул. Старогородській у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» Super B, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під фіксацію технічними засобами відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, що з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Захисники-адвокати Башинський В.П. та Басан Ю.П. просили провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисники обґрунтували: порушенням співробітниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема не доведення перед початком огляду ОСОБА_1 інформації про порядок застосування спеціального технічного засобу; поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, якого у них не було, у зв`язку з чим примусили його відмовитися від проходження огляду на місці зупинки, склали протокол про адміністративне правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння без направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; відсутністю в матеріалах справи даних про ознайомлення ОСОБА_1 з направленням до закладу охорони здоров`я та відсутності в направленні його підпису; відсутністю доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; неповнотою долученого до матеріалів справи відеозапису та фіксацією руху транспортного засобу на невідомий пристрій, який на балансі БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області не перебуває, що робить такі докази неналежними та недопустимими.

Також захисником Башинським В.П. до суду були спрямовані клопотання: зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення ОСОБА_1 з військової служби; допитати співробітників БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , а у разі визнання ОСОБА_1 винуватим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без призначення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не має такого права.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з лав ЗСУ виходячи з того, що частиною 4 ст.277 КУпАП імперативно визначена можливість зупинення лише строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, а застосування аналогії закону в даному випадку за ст.130 КУпАП неможливо.

Судом був допитаний в якості свідка інспектор взводу №2 роти №4 БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_2 , який пояснив суду, що відеореєстратори закріплені на службових автомобілях, наскільки йому відомо вони перебувають на балансі БПП. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в наркології. Пристрій Драгер знаходиться у командира і за потреби провести огляд на стан сп`яніння він його привозить. В направленні відсутній підпис ОСОБА_1 , так як в бланку відсутня така графа, а вручення водію копії такого направлення не передбачено. Акт огляду не заповнювався, так як водій відмовився від проходження огляду. Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 було відсторонено від керування та повідомлено йому про недопустимість подальшого керування автомобілем.

Заслухавши пояснення захисників, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №093197 від 30.05.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 30.05.2025 о 07:57 год. керував транспортним засобом «Skoda» Super B, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складеного інспектором Ісаковим М.І. 30.05.2025 о 08:30 год, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

Оглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що 30.05.2025 о 07:57 год. біля будинку №61 по вул. Старогородській у м. Краматорську був зупинений транспортний засіб «Skoda» Super B, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого він категорично відмовився, пояснивши це тим, що їде з рибалки де випив пива, а тому впевнений, що газоаналізатор покаже позитивний результат. ОСОБА_1 просив співробітників поліції не складати відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, але отримав відповідь, що вони діятимуть лише на підставі закону. Водію ОСОБА_1 , після приїзду його командира, повторно було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу, від проходження якого він відмовився, як і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Надалі, водію були роз`яснені його права, складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, а також повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом і він буде переданий співробітникам ВСП, які на той час перебували на місці зупинки автомобіля.

Також, згідно рапорту інспектора Ісакова М.І. 30.05.2025 о 07:57 год. біля будинку №61 по вул. Старгородській у м. Краматорську на підставі ч.1 п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме наявність ознак ДТП на транспортному засобі, був зупинений автомобіль «Skoda» Super B, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та під час перевірки документів у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Також було встановлено, що водій не має права керування таким транспортним засобом, у зв`язку із чим на водія складено постанову БАА 470429 за ч.2 ст.126 КУпАП та протокол АБА 093197 за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія та транспортний засіб передано працівникам ВСП.

Вищезазначені докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відхиляючи доводи захисників суд зазначає наступне.

Судом відхиляються доводи захисників про допущені працівниками поліції порушення процедури проведення огляду, передбаченого Інструкцією, які полягають в тому, що перед початком проведення огляду ОСОБА_1 не проінформовано про порядок застосування спецтехзасобу, відсутністю у екіпажу поліції, який безпосередньо зупинив ОСОБА_1 газоаналізатора Драгер і відсутністю в матеріалах справи інформації про ознайомлення або вручення водію направлення до закладу охорони здоров`я, оскільки об`єктивна сторона правопорушення вчиненого ОСОБА_1 полягає у відмові ним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому зазначені обставини захисниками не впливають на вирішення даної справи.

Підставою зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , згідно рапорту інспектора Ісакова М.І., були сліди ДТП на автомобілі, яка передбачена п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Не заслуговує на увагу твердження, що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, оскільки воно спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Ісакова М.І. та оглянутим відеозаписом, згідно яких водія ОСОБА_1 відсторонено від керування та передано, після складання протоколу, представникам ВСП.

Посилання захисника Башинського В.П. на те, що три диски з відеозаписами, які долучені до матеріалів справи, частково не відтворюються, є неповними, а рух автомобіля зафіксовано на відеореєстратор, який не перебуває на балансі БПП, у зв`язку із чим їх слід визнати недопустимими доказами є безпідставними з огляду на наступне.

Так, ст. 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження/відмови огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або із застосуванням технічних засобів відеозапису. При цьому КУпАП не визначає тривалість фіксації. В даній справі про адміністративне правопорушення трьома поліцейськими на свої бодікамери зафіксовано процедуру відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а тому, на думку суду, поліцейські виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації. Крім того, як видно на відтворених відеозаписах, водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Суд критично відноситься до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , згідно яких підставою відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була відсутність у поліцейських газоаналізатора Драгер, які умовлянням та введенням в оману ОСОБА_1 отримали у нього відмову від проходження огляду на місці зупинки, оскільки такі пояснення спростовуються оглянутим відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_5 з`явилася на місці зупинки автомобіля після пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, пояснивши свою відмову вживанням алкоголю, що свідчить про надуманість таких пояснень свідка.

Таким чином наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи захисників ОСОБА_6 та Басана Ю.П. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Клопотання захисника про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом не підлягає задоволенню, оскільки за дане правопорушення передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та призначення стягнення лише у виді штрафу не буде відповідати діючому законодавству та сталої судової практики з цього питання.

ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій, підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч.1, 252, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський