Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №175/7323/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/7323/26

Провадження № 3/175/2941/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївки Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця у званні - головний сержант, на посаді командира взводу матеріального забезпечення самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Командир взводу матеріального забезпечення самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_2 головний сержант ОСОБА_1 , будучи відповідальним за виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, в порушення ст. ст. 11, 16, 101, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, недбало поставився до військової служби, достовірно знаючи, що він зобов?язаний виховувати особовий склад батальйону, постійно вести роботу з виховання військовослужбовців, запобігати вживанню алкогольних напоїв, виховувати у військовому колективі відвертість, взаємну довіру та повагу, починаючи з моменту призначення на посаду з 25.08.2025 та по 12.04.2026, перебуваючи в АДРЕСА_2 (як командир взводу) в належний спосіб не провів роботу з виховання особового складу, профілактики та запобігання вживанню військовослужбовцями алкогольних напоїв, наркотичних чи психотропних речовин, з метою зміцнення законності та забезпечення військової дисципліни і правопорядку у військових колективах, внаслідок чого 12.04.26 близько 11.40 в районі виконання завдань за призначенням (Донецька область) військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, здійснив декілька пострілів у бік військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, із 5,45 мм автомата АК-74 (№ НОМЕР_3 ), закріпленого за останнім. В результаті старший солдат ОСОБА_3 отримав тяжке вогнепальне кульове поранення тулуба.

Попередньо встановлено, що підрозділ в/ч НОМЕР_2 виконує завдання за призначенням на території Донецької області.

12.04.26 близько 11.20 в АДРЕСА_2 , старший солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_2 проводили час на власний розсуд, вживаючи алкогольні напої, які придбали заздалегідь та зберігали у власних речах.

12.04.26 близько 11.40 на підґрунті вживання алкогольних напоїв, між старшим солдатом ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_2 відбулась суперечка. Під час суперечки солдат ОСОБА_2 схопив 5,45 мм автомат АК-74 (№ НОМЕР_3 ), закріплений за старшим солдатом ОСОБА_3 та здійснив декілька пострілів в область грудної клітини останнього. Безпосередніх свідків події не було. На звуки пострілів прибули співслужбовці, які виявили старшого солдата ОСОБА_3 з вогнепальним пораненням тулуба, про що доповіли командуванню підрозділу та викликали чергового медичного пункту.

12.04.26 близько 12.20 санітарним автомобілем підрозділу, старшого солдата ОСОБА_3 було доставлено до польового хірургічного відділення " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", м. Краматорськ, Донецької області, де надано медичну допомогу та встановлено діагноз: "Вогнепальне кульове проникаюче поранення поперекової ділянки спини. Підозра на вогнепальний перелом поперекового відділу хребту. Садна правої половини живота. Геморагічний шок". Стан здоров?я тяжкий. Виявлено ознаки алкгольного сп?яніння, взято кров на аналіз. Час втрати працездатності не меньше 30 діб.

Після стабілізації стану здоров?я, для подальшого лікування, військовослужбовця евакуйовано до ВМКЦ Північного регіону (м. Харків).

12.04.26 близько 15.56 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , солдат

ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з застосуванням спеціального технічного засобу "Алконт-М" у присутності свідків, акт № 781 від 12.04.26. за зовнішніми ознаками військовослужбовець перебуває у стані алкогольного сп?яніння (відповідний запах з ротової порожнини).

Командуванням в/ч НОМЕР_4 військовослужбовці характеризуються посередньо, до дисциплінарної та адміністративної відповідальності не притягувалися.

Зброя та боєприпаси старшого солдата ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вилучені працівниками Національної поліції України.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 414 КК України (Порушення правил поводження зі зброєю, а також із боєприпасами, якщо це заподіяло потерпілому тілесні ушкодження) за № 12026052390000836 від 13.04.2026, в рамках якого 13.04.2026 було повідомлено про підозру ОСОБА_2 ..

Таким чином, головний сержант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання SMS-повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-10 – 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, до матеріалів справи долучена заява військовослужбовця про розгляд справи без його участі та визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно примітки до ст.172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно коментаря до статті 425 КК України, недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. Під невиконанням обов`язків розуміють невиконання дій, які входять у коло службових обов`язків, під неналежним виконанням нечітке, формальне або неповне здійснення обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в розумінні примітки до ст.172-13 КУпАП є військовою службовою особою, перебуваючи на посаді командира взводу матеріального забезпечення самохідного артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_2 , будучи відповідальним за виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, не забезпечив належним чином дотримання підлеглими військовослужбовцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 військової дисципліни, не встановив такий внутрішній порядок, який би гарантував неухильне виконання законів України і положень Статутів Збройних Сил України.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення 56/26 від 28.04.2026; довідкою №657; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; доповіддю від 12.04.2026 №01/0989/21327/нт; витягом з наказу від 25.08.2025 №240; витягом з ЄРДР.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, та суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-15КУпАП.

Даний вид стягнення, на переконання суду, буде доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 172-13, 172-15, 251, 252, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. О. Заборський