Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №541/3218/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/3218/25 Номер провадження 22-ц/814/583/26Головуючий у 1-й інстанції Третяк О.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кузя О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Кузя Олександра Миколайовича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Миргородської міської ради, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят дев`ятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання № 31 від 29.01.2025 року про відмову ОСОБА_1 в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки № 3 від 04.04.2018 року площею 6,1575 га, кадастровий номер 5323289200:00:006:0379, яка розташована в Полтавській області, Миргородського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Окрім того просив визнати протиправним і скасувати рішення п`ятдесят шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання №332 від 15.11.2024 року «Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення «в частині п.1 Рішення встановлення обов`язкового конкурсного відбору (аукціону) для поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Крім того просив визнати протиправним і скасувати рішення шістдесят першої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання № 166 від 23.05.2025 року про внесення змін до переліку земельних ділянок для торгів. Окрім того просив визнати незаконним та скасувати проведення земельних торгів (аукціону) на електронному майданчику ТОВ «Е-Тендер», організованих Миргородською міською радою. Крім того просив визнати незаконним та скасувати запис про інше речове майно 59662556 про припинення права оренди земельної ділянки 6,1575 га. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.05.2025 року.

Окрім того просив визнати договір оренди земельної ділянки № 3 від 04.04.2018 року поновленим. Позивач також просив зобов`язати Миргородську міську раду Миргородського району Полтавської області укласти з позивачем додаткову угоду оренди земельної ділянки, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснено право на подачу позову в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з даною ухвалою суду, адвокат Кузь О.М. оскаржив її в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року у справі № 541/3218/25 (провадження № 2/541/1591/2025), якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Направити справу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 04 квітня 2018 року між Миргородською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,1575 га, строком на 7 років, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Умовами договору сторони визначили, що по закінченні строку дії договору орендар має переважне право на укладання договору на новий строк.

Між тим, рішенням п`ятдесят дев`ятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання №31 від 29.01.2025 відмовлено ОСОБА_1 в продовженні (поновленні) терміну дії договору оренди земельної ділянки, а в подальшому земельну ділянку виставлено на земельні торги для продажу права оренди.

Вважаючи порушеними своє переважне право на поновлення дії договору на новий строк, орендар звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини є публічними та стосуються оскарження дій суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, якого він дійшов при неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В даному випадку, вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід враховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

В постанові від 23 жовтня 2019 року при розгляді справи № 329/432/17 Верховний Суд зазначив, що розмежування компетенції судів з розгляду земельних спорів відбувається залежно від їхнього предмета та суб`єктного складу учасників. Крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких віднесено до компетенції адміністративних судів, земельні спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, розглядаються господарськими судами, а інші - за правилами цивільного судочинства.

Правовідносини, щодо яких виник спір, пов`язані з умовами дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між Миргородською районною державною адміністрацією як орендодавцем та ОСОБА_1 як орендарем, який наполягає на наявності в нього переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк по закінченні строку оренди.

В даних правовідносинах Миргородська міська рада виступає не як суб`єкт владних повноважень при здійсненні своїх управлінських функцій, а являється стороною укладеного з позивачем договору оренди, по закінченні дії якого позивачем ініційовано процедуру реалізації його переважного права на поновлення строку дії договору.

Враховуючи, що позивачем є фізична особа, яка не має статусу ФОП, що звернулася з вимогами про визнання рішень міської ради незаконними, тобто правовідносини мають приватно-правовий характер, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про не підвідомчість спору цивільній юрисдикції не ґрунтується на нормах процесуального права, якого суд дійшов з помилковим застосуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, що, в свою чергу, є підставою для скасування ухвали, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузя Олександра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Панченко

Судді О.І. Обідіна

В.П. Пікуль