Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №761/8834/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8834/26

Провадження № 3/761/2569/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Сімонтік», заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2018 років народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24.02.2026 о 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ґарета Джонсона, 8 у м. Києві, при заїзді на територію ЖК «Юніт Сіті» не дотрималась безпечної дистанції та скоїла наїзд на металеві ворота. При ДТП автомобіль та металеві ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. При цьому, 06.05.2026 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи про адміністративне правопорушення у її відсутність, за наявними матеріалами у справі.

Враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП не визначено обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст. 124 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вона, 24.02.2026 о 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , потрапила в ДТП при заїзді на територію ЖК «Юніт Сіті». Вважає, що працівники ЖК виконали неякісне прибирання під час ожеледиці, у зв`язку з чим відбулася ДТП.

Крім того, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, ОСОБА_1 зазначає, що зіткнення керованого нею автомобіля Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 з огорожею, відбулося внаслідок недобросовісного відношення працівників балансоутримувача території ЖК «Юніт Сіті» - ШЕУ Шевченківського району, які не вчасно обробили дорожнє покриття відповідними протиожеледними засобами, а відтак в її діях відсутні порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599476, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , додатково надані ОСОБА_1 фотокартки, відеозапис з місця ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Так, положеннями п. 13.1 ПДР України, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулося зіткнення її автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 з металевими воротами, повністю спростовуються наданим нею ж відеозаписом ДТП, а також характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортного засобу, зазначених у схемі ДТП та Переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП відбулося внаслідок недобросовісного відношення працівників балансоутримувача території ЖК «Юніт Сіті» ШЕУ Шевченківського району, які не вчасно обробили дорожнє покриття відповідними протиожеледними засобами, не можуть бути взяті до уваги, з огляду на те, що п. 2.3 б ПДР України визначено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний , зокрема стежити за дорожньою обстановкою, та відповідно реагувати на її зміну.

Також, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

В той же час, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя