Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №760/16837/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16837/25 3-зв/760/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі судових засідань Капелюшній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву захисника Фоміна А.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Воронкіна О.А. у справі №760/16837/25, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л. надійшла заява захисника Фоміна А.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Воронкіна О.А. в справі №760/16837/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з даної заяви, відвід пояснюється наявністю у захисника Фоміна А.М. сумнівів у неупередженості судді Воронкіна О.А., зокрема, у зв`язку з невирішенням даним суддею клопотання сторони захисту про повне дослідження відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, недослідженням цього відеозапису в повному обсязі та нерозглядом клопотання, в т.ч. повторного, про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Крім того, як вказано в даній заяві, суддя Воронкін О.А. безпідставно звинуватив сторону захисту у нібито навмисному затягуванні розгляду справи. Захисник також просить урахувати відомості про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у 2021 році (рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.01.2021 року №60/2дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_2 ).

В судовому засіданні захисник Фомін А.М. свою заяву підтримав, надавши додаткові матеріали, викликати в судове засідання ОСОБА_1 не виявилося за можливе через його перебування в зоні бойових дій, суддя Солом`янського районного суду м.Києва Воронкін О.А. повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Встановлено, що на розгляді судді Солом`янського районного суду м.Києва Воронкіна О.А. перебуває справа №760/16837/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Чинним КУпАП не передбачено правового інституту відводу судді, а тому суд виходить з аналогії закону, в даному випадку КПК України.

При цьому, суд також ураховує постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.02.2021 в справі №263/10894/2020, провадження №51-36км21, згідно з якою відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Виходячи з ст.81 КПК України, неявка в судове засідання ОСОБА_1 , судді Солом`янського районного суду м.Києва Воронкіна О.А. не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви про відвід.

Дослідивши заяву захисника Фоміна А.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Воронкіна О.А. у справі №760/16837/25 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення захисника Фоміна А.М., суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо суті заяви про відвід, то суд передусім виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що суддею Солом`янського районного суду м.Києва Воронкіним О.А. здійснюється розгляд справи №760/16837/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також встановлено, що відвід судді Воронкіна О.А. обґрунтовується наявністю у захисника Фоміна А.М. сумнівів щодо об`єктивності цього судді після того як останній не вирішив клопотання сторони захисту про повне дослідження відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, не дослідив цей відеозапис в повному обсязі, не розглянув клопотання, в т.ч. повторне, про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Разом з тим, в судовому засіданні Фоміним А.М. пояснено, що станом на день розгляду заяви про відвід суддею Воронкіним О.А. частково досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як чинним КУпАП не встановлено саме обов`язку судді задовольняти клопотання сторони захисту, адже суддя є незалежним під час здійснення правосуддя, а оцінка доказів суддею здійснюється за його внутрішнім переконанням, також КУпАП не містить обов`язку суду будь-яким чином здійснювати фіксацію судового засідання. Крім того, встановлено, що захисник Фомін А.М. має звукозаписи відповідних судових засідань, які він зробив сам, посилаючись на ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стосовно тверджень захисника Фоміна А.М. про безпідставні звинувачення суддею Воронкіним О.А. сторони захисту у навмисному затягуванні розгляду справи, то розгляд таких тверджень перебуває поза межами судового розгляду заяви про відвід як оціночних суджень.

Крім того, об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Щодо рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.01.2021 року №60/2дп/15-21 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_2 , на яке як підставу для відводу посилається захисник Фомін А.М. в інтересах ОСОБА_1 , то дане рішення доказом упередженості судді Воронкіна О.А. стосовно однієї зі сторін у справі бути не може в силу своєї правової природи та змісту.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява захисника Фоміна А.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Воронкіна О.А. у справі №760/16837/25 не обґрунтована ні фактично, ні юридично, докази упередженості даної судді стосовно однієї зі сторін у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Фоміна А.М. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Воронкіна О.А. у справі №760/16837/25 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.