Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №335/3058/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/3058/26 3/335/852/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

24.03.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №614499 від 14.03.2026 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 14.03.2026 о 07 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Запоріжжі, шосе Північне, 27А км, керував т.з. Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА № 6210281 від 23.11.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, також постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 ЄУН № 332/2708/24 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк п`ять років, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 24.03.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 614493 від 14.03.2026 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 14.03.2026 о 07 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Запоріжжі, шосе Північне, 27А км, керував т.з. Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Крім того, 14.03.2026 о 07 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Запоріжжі, шосе Північне, 27А км, керуючи т.з. Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4. та 8.9.б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою від 19.05.2026 справи за вказаними протоколами були об`єднані в одне провадження за правилами ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи на 08.04.2026 та на 19.05.2026 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що була вказана ним безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду поверталися поштові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та за допомогою смс-повісток, що надсилалися за номером телефону, що був вказаний в протоколі.

Відомості про призначення до судового розгляду справи завчасно публікуються на офіційному веб-сайті суду у відповідному розділі.

Окрім того, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був проінформований про те, що йому слід очікувати виклику до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008р.) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду та не виявив бажання бути присутнім при розгляді справи. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи нате, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід виходити з такого.

Статтею 15 ЗУ «Про державний рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9.б Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом дослідженні матеріали справи, а саме: протоколи складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; рапорт інспектора поліції; направлення до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія до закладу охорони здоров`я, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія; довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6210281 від 23.11.2025; відомості відеозапису з б/к 474988, 470304 та з відеореєстратора, розміщеного у салоні патрульного автомобіля, що містяться на CD-диску.

Зокрема, вказаний відеозапис розпочинається з того, що працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу «Renault Sandero», який на вимогу поліцейських не зупиняється, збільшує швидкість руху та робить спробу втекти від працівників поліції, потім зупиняється, з переднього пасажирського місця виходить чоловік та йде з місця події. Далі, поліцейські виходять зі службового автомобіля та йдуть до транспортного засобу «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , проте водійське сидіння порожнє, водій за кермом відсутній, а з заднього сидіння виходить ОСОБА_1 , який в процесі спілкування з працівниками поліції, неодноразово повідомляє, що він не керував вказаним транспортним засобом.

Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 або його пояснення щодо керуванням ним транспортним засобом не зафіксовано, що позбавляє суд можливості встановити, чи саме ОСОБА_1 із зафіксованих на відеозаписі двох чоловіків, які перебували у вказаному автомобілі, керував вказаним транспортним засобом.

При цьому інша особа, яка відразу після зупинки вийшла з переднього пасажирського місця і покинула місце події, патрульними поліцейськими на предмет причетності до вказаних вище діянь не перевірялась, персональні дані не встановлювались

Інші відеозаписи та належні доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні і суду не надані.

Обов`язковою ознакою складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є керування особою транспортним засобом.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ствердження поліцейських, які зафіксовані на відеозаписі, про те, що вони бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а після зупинки пересів на пасажирське сидіння, об`єктивними, належними і допустимими доказами не підтверджується, оскільки зміст відеозапису не дозволяє поза розумним сумнівом дійти висновку, що за кермом був саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суддя вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушень, а обвинувачення та рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя особою протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв