Вирок від 13 травня 2026 р. у справі №755/22674/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22674/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000969 від 26 липня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2025 року близько 15 години 31 хвилини водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки BMW x5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в другій (з трьох наявних в його напрямку) смузі проїзної частини по проспекту Георгія Набута в м. Києві, зі сторони проспекту Броварський в напрямку вулиці Воскресенська міста Києва, наближався до регульованого пішохідного переходу, на якому був увімкнений червоний (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, зі швидкістю приблизно 50 км/год.

У цей час, попереду по регульованому пішохідному переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 правил Дорожнього руху України порушуючи вимоги пункту 1.10; 11.14 Правил дорожнього руху України, (які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди), рухався технічно справний електровелосипед марки «VELES» під керуванням водія ОСОБА_5 на дозволяючий зелений сигнал світлофору для пішоходів, який наближався з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «е» п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху України:

- пункт 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- пункт 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» пункту 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення:

- підпункт «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

- пункт 8.10: разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, будучи заздалегідь поінформованим про наближення до регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід», дорожньою розміткою 1.14.1 та пішохідними світлофорами, не зміг вірно обрати безпечні прийоми керування, не врахував дорожню обстановку та її зміни, усвідомлюючи увімкнення червоного (забороняючого рух в його напрямку) сигналу світлофору та ігноруючи обов`язок зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін у вигляді появи велосипедиста, продовжив рух прямо, виїхав на регульований пішохідний перехід на червоний (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, де здійснив наїзд на електровелосипед марки «VELES» під керуванням водія ОСОБА_5 , який перетинав зазначену проїзну частину на дозволяючий його рух зелений сигнал світлофора.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в лівій лобній та скроневій частках, субдуральних нашарувань над лівою півкулею головного мозку, субарахноідальний крововилив, перелом правої скроневої кістки з переходом на піраміду, розрив барабанної перетинки справа, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

В діях водія ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_3 встановлено порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, підпункту «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Порушенням водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.3, 1.5, підпункту «б» п. 2.3 та підпункту «е» п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, показав, що 26 липня 2025 року близько 15 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі марки BMW x5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Броварському проспекту у тверезому стані. Поруч зі станцією метро «Дарниця» проводилися ремонтні роботи, тому утворився затор в обох напрямках руху автомобілів по Броварському проспекту. Він об`їжджав затор та рухався по вул. Георгія Набута у напрямку вулиці Воскресенської, здійснював маневр перестроювання. Він погоджується з висновком експертизи, що рухався зі швидкістю 50 км/г. На час під`їзду до пішохідного переходу та світлофору він рухався по дорозі один та відволікся, тому не зреагував на червоне світло світлофору і через власну неуважність не помітив потерпілого з велосипедом, внаслідок чого і сталося ДТП. Одразу після зіткнення він зупинив автомобіль, вийшов із салону та підійшов до потерпілого, намагався надати йому допомогу. Він викликав швидку медичну допомогу та поліцію, крім нього це робили інші люди. Після проходження медичних обстежень, він одразу поїхав у лікарню до потерпілого, просив вибачення, оплатив потерпілому лікування та моральну шкоду. Він повністю визнає свою провину, зробив належні висновки, тому з того часу за кермо не сідає. Також він має серйозне захворювання у вигляді тромбозу лівої кінцівки, документи щодо якого наявні в електронному вигляді, тому за станом здоров`я він знятий з військового обліку. У той же час, він співпрацює з іноземними організаціями, які наймають його для виконання волонтерської діяльності для чотирьох військових частин, через що він має законне право на виїзд за кордон. Автомобіль йому необхідний для виконання завдань в інтересах чотирьох військових частин. Він просить суд врахувати ці обставини, його повне визнання вини та активну допомогу потерпілому, не позбавляти його волі та права керування.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколу огляду предмету, в якому викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, має грамоти та подяки від командирів військових частин за допомогу, позицію потерпілого, який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений йому в повному обсязі оплатив лікування та суму моральної шкоди, весь час допомагав, тому він просить не позбавляти його воли та не позбавляти права керувати автомобілем,

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 - суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування потерпілому суми моральної та матеріальної школи, активну волонтерську діяльність.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 - органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду допущені ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху та наслідки до яких вони призвели, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, а саме: на транспортний засіб BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.09.2020 належить ОСОБА_3 .

Після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, а саме: на електровелосипед марки «VELES».

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався, клопотань про його обрання від прокурора не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, а саме: на транспортний засіб BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.09.2020 належить ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, а саме: на електровелосипед марки «VELES», після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

транспортний засіб BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.09.2020 належить ОСОБА_3 - повернути власнику.

електровелосипед марки «VELES» - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення: судової експертизи № СЕ-19/111-25/48953-ІТ від 01 жовтня 2025 року суму 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок; судової експертизи № СЕ-19-111-25/48950-ІТ від 20 жовтня 2025 року суму 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок; судової інженерно - транспортної експертизи № СЕ-19/111-25/51509-ІТ суму 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Вирокможе бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1